Оспаривание зачета текущих обязательств должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам; при этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей; бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку. Необходимым условием для признания сделки по прекращению текущих обязательств должника перед кредитором путем зачета является осведомленность

после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве исключительно в рамках дела о банкротстве. Аналогичный правовой подход нашел к определению процессуального порядка рассмотрения заявлений, направленных на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных обязательств нашел отражение в сложившейся судебной практике (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу А33-13856/2015к17, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу А03-12588/2014, Определения Верховного суда от 27.01.2017 № 304-ЭС16-20367, от 21.11.2016 № 304-ЭС16-15189, от 27.01.2015 № 307-ЭС15-386 и др.) В обоснование рассматриваемых в рамках настоящего дела требований заявитель указал, что в результате проведения зачета встречных однородных требований была нарушена очередность погашения требований по текущим обязательствам должника . В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за

оспаривания сделки при соблюдении срока исковой давности. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка в виде проведения должником 10.04.2015 зачета ПАО «ВСРП» привела к преимущественному удовлетворению требований ПАО «ВСРП» по сравнению с иными кредиторами, поскольку в результате зачета была погашена задолженность по текущим обязательствам перед ПАО «ВСРП» пятой очереди, при наличии в тот момент текущей задолженности перед кредиторами, в том числе второй очереди в размере, превышающем 40 000 000 рублей (заработная плата). В соответствии с правовым подходом, сформулированным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником

анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Указанная задолженность по дате возникновения относится к категории реестрового долга. Следовательно, сделка должника совершенная после возбуждения дела о банкротстве и направленная на удовлетворение требований по своей природе относящихся к реестровому долгу, свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО «БоАЗ» перед иными кредиторами должника ЗАО «СпЭС» в части платежей за период с 29.02.2016 по 30.09.2016, на общую сумму 322 048,60 руб. В данной части сделка признается совершенной с нарушением пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве. В части требования о признании недействительной сделки зачета направленной на удовлетворение текущих обязательств , арбитражный суд пришел