Оспаривание заключения экспертизы проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу изложенного Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области при рассмотрении настоящего дела должна представить доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения сделан на том основании, что обществом осуществлялось строительство объекта (проектная документация которого подлежит государственной экспертизе) без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации , что является небезопасным, создает угрозу жизни

городского округа Большой Камень от 26.04.2018 №484, в связи с чем лицом, для которого отрицательное заключение экспертизы может повлечь негативные последствия, в том числе невозможность дальнейшей реализации проекта, является МКУ «СЕЗ», которое, как следует из пояснений последнего, не возлагало на общество правомочия по оспариванию результатов государственной экспертизы. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права на оспаривание отрицательного заключения экспертизы, которое влечет определенные правовые последствия для проектировщика, подлежат отклонению, как нормативно необоснованные. То обстоятельство, что в рамках исполнения договора №21/19 от 14.02.2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий общество самостоятельно за счет собственных средств произвело оплату услуг экспертной организации, названных выводов суда не отменяет, поскольку проектная документация подготовлена обществом в интересах муниципального образования и непосредственно влияет на возможность реализации муниципального проекта, что не создает безусловных препятствий для заявителя к осуществлению его прав в сфере предпринимательской деятельности. При этом защита прав, вытекающая из договорных

от результата проведенной государственной экспертизы - положительного или отрицательного. Содержащаяся в части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, требования общества, предъявленные к учреждению, осуществляющему в том числе и функции по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому им делу и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

разговор по указанному номеру осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ответила, что уходит в отпуск и пусть представление рассмотрят без нее. Данный факт подтверждает извещение прокурора о месте и времени рассмотрения представления. Поскольку ФИО2 не обладал необходимыми познаниями, для рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ собрал коллектив и ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру протокол общего собрания трудового коллектива. Решение принято единолично ФИО2, а не коллегиальным органом, так как общее собрание трудового коллектива таковым не является. Указал, что, с целью оспаривания заключения экспертизы проектной документации , прокурор мог обратиться в суд в порядке главы 22 КАС, а не вносить представление, чем избрана неправильная мера реагирования. Полагал, что изложенные доводы свидетельствуют об отсутствии в действиях начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 события административного правонарушения, поскольку нарушения не допущены, возможность предпринять какие-либо действия для устранения допущенных нарушений федерального законодательства отсутствовала. Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, сославшись на следующие доводы. В

расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер>, подготовленное экспертом в области пожарной безопасности С. и утвержденное ЗАО «<данные изъяты>». Истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, настаивал на незаконности положительного заключения экспертизы <номер> от <дата>. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной Л., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа М.Н., реестровый <номер>, исковые требования поддержала, настаивала на рассмотрении иска по существу. Суду пояснила, что процедура оспаривания заключения экспертизы проектной документации через экспертную комиссию предусмотрена частью 12 статьи 49 ГрК РФ исключительно для застройщика, технического заказчика или их представителей. Следовательно, иные лица, права и законные интересы которых нарушены заключением экспертизы проектной документации, вправе оспорить ее в судебном порядке на основании статьи 3 ГПК РФ. Досудебный порядок по такой категории споров законодательством не предусмотрен. Оспариваемое заключение экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> содержит вывод: принятые решения по корректировке раздела проектной документации «Мероприятия по

в рамках исполнительно-распорядительной деятельности органов исполнительной власти. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка не нарушает прав административного истца, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановления Администрации муниципального района «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Рассматривая требования административного истца об оспаривании незаконного положительного заключения проектной документации, суд исходит из следующего. Согласночастям 1,4.3,5,9 ст.49Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу. Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленнымстатьей 50настоящего Кодекса. Предметом экспертизы являются оценка