не проявил разумную осмотрительность и осторожность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования об оспаривании решения от 03.09.2018 № 2111 о предстоящем исключении ООО «Урал-Сибторг» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 21.12.2018 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись №2187232671756 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Урал-Сибторг» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В части требования об оспаривании действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2187232671756 от 21.12.2018 о прекращении деятельности ООО «УРАЛ-СИБТОРГ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридическоголица суд приходит к следующему. В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи
интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. Ни ГК РФ, ни Закон № 129-ФЗ не предусматривают возможности оспариваниязаписи в ЕГРЮЛ, поскольку сама по себе указанная запись не порождает никаких гражданских прав и обязанностей и не является ненормативным актом, оспариваемыми в порядке главы 24 АПК РФ. Из текста искового заявления следует, что намерение истца направлено на оспаривание решение Инспекции № 5201 от 11.12.2014 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридическоголица - ООО «АВРОРА» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Оптималс». Вместе с тем рассмотрение требования о признании незаконным решения государственного органа осуществляется с учетом положений главы 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Пунктом 15 постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридическоголица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Из материалов дела следует, что 24.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис», являющегося ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, внесена
апелляционной инстанции; так, суд, признавая верными доводы третьего лица о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, правильно указал, что суд первой инстанции расценил заявленное требование в качестве оспаривания действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица, это нашло свое подтверждение и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу; при этом суд первой инстанции в резолютивной части решения все-таки признал недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ, что явилось основанием для изменения принятого решения судом апелляционной инстанции, который признал незаконными действия регистрирующего органа по внесению записи от 28.05.2021 за государственным регистрационным номером 2212400299846 о регистрации прекращения деятельности юридическоголица ООО «Альянс-2006» в связи с ликвидацией. При таких обстоятельствах, суд округа считает, что Третий арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с целью восстановления прав общества. Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы
этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный для обращения в суд для оспаривания решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что порядок принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом был соблюден, оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Армада» не имеется. Управлением при принятии оспариваемого решения проверена процедура исключения МИФНС № 12 (регистрирующим органом) ООО «Армада» из ЕГРЮЛ, изучены и все представленные документы, но нарушений не установлено, оценка документов проведена в оспариваемом решении. Исходя из смысла ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ наличие договора займа не является препятствием для вынесения решения об исключении ООО «Армада» из ЕГРЮЛ. При этом регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридическоголица из ЕГРЮЛ. ФИО5 с 2014 года по 2019 год не находился в
