РФ в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9, существенное значение для определения подсудности по делам об оспаривании завещаний имеет предмет иска, который может быть заявлен только в отношении завещания, а также может содержать притязания на конкретное недвижимое имущество. Факт наличия таких притязаний и место нахождения недвижимого имущества, на которое претендует истец, влияют на подсудность спора. Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 при оспариваниизавещания требование в отношении конкретного недвижимого имущества не заявлял, требуя лишь признать завещание недействительным (л.д. 12), иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности , то есть должен быть рассмотрен судом по месту жительства ответчиков. В иске указано, что все ответчики проживают в <...> (л.д. 9), в связи с чем судья первой инстанции обоснованно возвратил иск заявителю. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения, судьей первой инстанции не допущено. Оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и
Кроме того, в суд первой инстанции поступили заявления о признании по делу третьими лицами с самостоятельными требованиями от граждан: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, в виду того, что указанные лица купили у ФИО9 отдельные объекты имущества, находящегося по различным адресам и субъектам РФ и входящие после смерти ФИО9 в состав наследственной массы. Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года дело по иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании и применения последствий недействительности завещания от <Дата ...> передано по подсудности в Королевский городской суд Московской области, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 привлечены в участию в деле в качестве третьих лиц. Заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года оставлено без изменений, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, частные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 без удовлетворения. Определением Четвертого
ФИО3. Оспариваемое завещание вызывает у истца большие сомнения, поскольку ФИО3 обладала хорошо поставленным почерком, поскольку более двадцати лет работала техником-картографом и сохранила эту способность в преклонном возрасте, а в оспариваемом завещании почерк, котором написаны фамилия имя и отчество не похож на почерк ФИО3, но и отсутствует подпись ФИО3. Определением суда от 01.07.2014 года, по ходатайству ответчика ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспариваниизавещания передано по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края. Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО1 в частной жалобе указывает, что все имущество ее покойной матери находится в г.Пятигорске, ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в г.Пятигорске, свидетели по данному делу являются людьми почтенного возраста, им затруднительно являться в Ессентукский городской суд, все они также проживают в г.Пятигорске. На основании изложенного, просит определение Пятигорского городского суда от 01.07.2014 года отменить. В письменных возражениях на
недвижимости. Учитывая, что истцом заявлены требования об оспаривании завещания без требований о признании прав на объекты недвижимого имущества, иск подлежит подаче по общим правилам подсудности. Согласно п.2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить иск ФИО1 к ФИО2 об оспариваниизавещания, – истцу. Разъяснить истцу право обратиться по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>. Судья В.А. Воробьев
