Оспаривании исключения общества из егрюл как недействующего юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ. Не установив несоответствия решения и действий Инспекции нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые регистрационные действия совершены Инспекцией в соответствии с предоставленными ей полномочиями и при наличии оснований, установленных Законом о регистрации. Вопреки доводам подателя жалобы является обоснованным также вывод апелляционного суда о пропуске заявителем годичного срока для оспаривания регистрационных действий Инспекции. Как установлено судами, сведения о принятии решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ внесены в реестр 01.02.2013, запись о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из реестра как недействующего юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 27.05.2013. ФИО2 направил заявление в арбитражный суд 30.10.2014. Довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своего права только в сентябре 2014 года при обращении за сведениями из ЕГРЮЛ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Доказательства наличия объективных препятствий для того, чтобы единственный участник и руководитель Общества мог получать в период с 01.02.2013

мероприятия достигнут своей цели (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779). Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы в указанной части является правильным. В отношении непринятия мер по оспариванию платежей в пользу ООО «НСК» и допущение исключения указанного общества из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо ). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков

инстанции соглашается с выводом суда относительно пропуска срока, предусмотренного частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения регистрирующего органа от 07.07.2017 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, поскольку иной срок на обжалование такого решения не предусмотрен ни процессуальным, ни материальным законом. Решение в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании вышеуказанного решения от 07.07.2017 не подлежит отмене или изменению. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа от 30.10.2017 являются незаконными и необоснованными в силу следующего. Часть 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что федеральным законом могут устанавливаться иные сроки подачи заявления. Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» для самостоятельного оспаривания в суде. Кроме того, в соответствии с положениями процессуального законодательства признание незаконным решения Управления не повлечет признания решения Инспекции незаконным. ФИО1 не приведено доводов относительно незаконности решения Управления, а также нарушении указанным решением его прав или законных интересов. Относительно доводов административного иска, полагают его не подлежащим удовлетворению. ООО «Армада» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.64.2 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учитывая, что ООО «Армада» обладало всеми признаками недействующего юридического лица, Инспекция 19.11.2018 приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ №2234, которое 21.11.2018 было опубликовано в электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации» (журнал №46). При этом иного способа уведомления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ законодательством РФ не предусмотрено. В течение трех месяцев

первой Налогового кодекса Российской Федерации» для самостоятельного оспаривания в суде. Кроме того, в соответствии с положениями процессуального законодательства признание незаконным решения Управления не повлечет признания решения Инспекции незаконным. ФИО1 не приведено доводов относительно незаконности решения Управления, а также нарушении указанным решением его прав или законных интересов. Относительно доводов административного иска, полагают его не подлежащим удовлетворению. ООО «Армада» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 64.2 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учитывая, что ООО «Армада» обладало всеми признаками недействующего юридического лица, Инспекция 19.11.2018 приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ <данные изъяты>, которое 21.11.2018 г. опубликовано в электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации» (журнал № 46). При этом иного способа уведомления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ законодательством РФ не предусмотрено. В