Оспаривании предписания органа жилищного надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>). Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 06 мая 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда ЯНАО по адресу: <...>. Обществу с ограниченной ответственностью «АСА» незамедлительно направить в адрес ООО «Лидер» копию заявления об оспаривании предписания органа жилищного надзора , доказательства направления представить суду. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в срок до 26.04.2019 года представить суду сведения о том, осуществляло ли ООО «Лидер» в период с 11.09.2018 года по 02.12.2018 года оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, если осуществляло, необходимо представить соответствующие доказательства (акты, наряды и т.д.), начисляло или нет плату жильцам указанного многоквартирного дома за содержание и ремонт общего имущества дома, если

№ А50-15203/2017, принятое судьей Вшивковой О.В., по заявлению товарищества собственников жилья «Сибирская, 30» к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края третье лицо: ФИО3 об оспаривании акта проверки и предписания, установил: Товарищество собственников жилья «Сибирская, 30» (далее - заявитель, ТСЖ «Сибирская, 30») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными акта и предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 16.01.2017 № 4291. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017) оспариваемое предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 16.01.2017 № 4291 признано недействительным. В части признания незаконным акта проверки № 4291 от 16.01.2017 производство по делу прекращено. Не согласившись

срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Как следует из изложенного, ненормативным правовым актом, которым порождаются определенные обязанности по результатам проверки является предписание должностного лица органов государственного жилищного надзора , муниципального жилищного контроля. Как видно из оспариваемых актов, они фиксируют только сведения о результатах проверки и выявленных в ее ходе нарушениях, содержат сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носят информационный характер; не возлагают

от 09.11.2016 № 6074-ж - 28.02.2017, что подтверждается сведениями из системы «Мой арбитр» и не оспаривается заявителем. Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании предписания пропущен. Заявитель настаивает на том, что им не пропущен срок на подачу заявления в суд об оспаривании предписания, ссылаясь на то, что копия оспариваемого предписания получена ПАО «Красноярскэнергосбыт» по электронной почте 28.11.2016 (вх. № 72141), без подписи ФИО3, которая была подписана директором и возвращена в адрес проверяющего органа. Суд апелляционной инстанции указанный довод заявителя изучен и отклоняется в силу следующего. В соответствии с пунктом 3.8.8 Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора , утвержденного приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 № 133-п, в случае выявления нарушений обязательных требований должностное лицо Службы, уполномоченное на проведение проверки, после составления акта проверки оформляет предписание об устранении выявленных обязательных требований в двух

4 статьи 21 и часть 2 статьи 23). В рассматриваемом случае ТСЖ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта проверки от 24 марта 2016 года № 68-А и предписания от 24 марта 2016 года № 68-ПР (как ненормативных правовых актов), а также действий по проведению проверки. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, по смыслу главы 24 АПК Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Из содержания заявления ТСЖ «Солидарность» (т. 1, л.д. 4-7) следует, что оно оспаривает следующие действия жилищной инспекции: - собственно действия по проведению проверки, указывая при этом (со ссылкой на положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации)