с разрешенным использованием. Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 29.12.2015 № 1229/15/1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Не согласившись с указанными постановлением и предписанием административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его. Кроме того, признал недействительным и оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств того, что общество в установленном порядке изменило вид разрешенного использования спорного земельного участка «для размещения промышленных объектов», размещение обществом на этом земельном участке объектов торговли и автостоянки образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал правомерными оспариваемые постановление административного органа о
целью устранения выявленных нарушений Управлением 18.11.2020 выдано Предписание со сроком исполнения до 18.02.2021. Не согласившись с Предписанием в указанной выше части, заявитель оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренной части Предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленнойбезопасности ; обеспечивать укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на ОПО лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и
просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда является необоснованным ввиду неполного исследования материалов дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает выдачу Управлением предписания от 02.03.2020 №23-15/20П незаконным и оспорило его в рамках дела №А53-14981/2020. В силу того, что судебные споры на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного предписания Управления, делать вывод о вине Общества в неисполнении такого предписания является преждевременным. Требование Управления об исполнении Обществом выданного предписания, является незаконным, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов», преследующими формальные цели, нарушающим права и законные Общества. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Управление, извещенное надлежащим способом о времени и
29.03.2012 основаны на требованиях Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, которые в свою очередь, не опубликованы ни в одном из официальных изданий, в связи с чем не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к субъектам гражданских правоотношений за невыполнение содержащихся в них предписаний. Дополнительно заявитель пояснил, что считает выявленные нарушения малозначительными. Представитель административного органа заявленные требования оспорил, пояснил, что объектом административного правонарушения является установленный законом порядок управления, то есть невыполнение юридическим лицом предписания не представляет само по себе нарушение норм законодательства в области промышленнойбезопасности . Предписанием от 29.03.2012 срок выполнения по всем пунктам установлен до 21.05.2012, по истечение данного срока могла быть организована внеплановая выездная проверка по его выполнению. Таким образом, считает, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение данного предписания истек 21.07.2012 и, соответственно, при вынесении постановления пропущен не был. По доводам заявителя
прав и законных интересов заявителя. Общество оспорило пункт 1 выданного административным органом предписания, полагая, что лицензия № ВП-74-000428 (ЗКС) является бессрочной, не требующей переоформления; положения части 4 и части 6.1. статьи 22 Закона № 99-ФЗ не распространяют свое действие на указанную лицензию. Кроме того, заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым предписанием. Административный орган требования заявителя оспорил, ссылаясь на изменение законом лицензионного вида деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с чем, выданная обществу лицензия подлежала переоформлению на основании закона о лицензировании. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявление общества, с учетом уточнения требований последним, подлежит удовлетворению. Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора К.В.Гильденбранта от 20.03.2018 № Р-А71-314 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований промышленнойбезопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО):
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, административный истец указывает, что суд необоснованно отказал в признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в сфере промышленнойбезопасности , электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным административным иском, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента ознакомления с ответом Севтехнадзора от 25.04.2017 г. № по обращению О.В., направленным прокуратурой Балаклавского района. Между тем, с
