Оспорить привлечение руководителя к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действий, от совершения которых конкурсный управляющий уклонился. В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Конкурсный управляющий в судебном заседании и в представленном отзыве доводы жалобы оспорил, указал, что погашение по договору займа в размере 10 000 руб. директору ООО «РосСтройКомплекс» ФИО3 являлось законной финансовой операцией для ведения текущей хозяйственной деятельности должника, оспаривание данных действия, по мнению конкурсного управляющего, нецелесообразно, поскольку возврат столь незначительной суммы (10 000 руб.) влечет за собой не сопоставимые с ней затраты за счет средств из конкурсной массы должника. По утверждению конкурсного управляющего, в ходе проверки признаков преднамеренного банкротства и иной противоправной деятельности руководителем должника органами прокуратуры не установлено, в связи с чем требование заявителя о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за преднамеренное банкротство, по его мнению, не обоснованно. Также конкурсный управляющий указал, что к моменту проведения собрания кредиторов ООО «РосСтройКомплекс» исполнительный лист о взыскании задолженности с АНО

лиц, а кредитор ООО «Инвестиции и ресурсы» стремился, по мнению истца, взять под контроль процедуру банкротства, получить преимущественное количество голосов в собрании кредиторов, скрыть личные обязательства, скрыть имущество и имущественные права должника, предоставленные в залог. По мнению истца, ФИО1 не оспорил сделки должника, чем нарушил права кредиторов и ухудшил финансовое положение должника. По мнению, истца ФИО1 не оспорил включение в реестр требований ООО «МОСМАРТ ФИНАНС» в размере 63.279.122,17 руб. Также, по мнению истца, ФИО1 обнаружил отсутствие значительной части первичных документов должника, но не подал заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности . Истец, считает, что приведенные им факты (т. 55 лист дела 19-20) подтверждают несостоятельность выводов временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Считает, что нарушения, допущенные временным управляющим, подтверждаются определениями суда о включении требований ООО «МОСМАРТ ФИНАНС». Кроме того, по мнению истца, ФИО1 не было включено имущество балансовой стоимостью 2.100.827.000 руб. в конкурсную массу, снижена стоимость активов

для оспаривания его купли-продажи конкурсным управляющим ФИО1 Вместе с тем, суд отметил, что даже обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, если конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными; кроме того, конкурсный кредитор не лишен был права самостоятельно обратится с заявлением об оспаривании сделок должника. Довод Банка о наличии заявления в отношении ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО «Проект Голд» отклонен судом первой инстанции, как не относящийся к предмету рассмотрения и установления в рамках обособленного спора по отстранению арбитражного управляющего по конкретному делу о банкротстве, доказательства обратного Банком не представлены. Суд первой инстанции также отметил, что мнение конкурсного управляющего о возможности (невозможности) привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего и не может признаваться действием направленным на уменьшение поступлений в

у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов не позволило последнему оспорить сделки должника по общегражданским и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.1 – 61.3); - ФИО2 произведены действия по безвозмездному отчуждению активов, в частности запасов на сумму 71 349 000 рублей. В результате неправомерных действий руководителя финансовый результат предприятия с прибыли в размере 10 198 000 рублей по состоянию на 30.06.2013 снизился до убытков в размере 107 495 000 рублей по состоянию на 31.12.2013. При этом, Банк обращал внимание суд, что часть сделок совершена в период до 30.03.2013, т.е. до внесения в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 30.10.2017 ФИО2 заявлено о пропуске Банком срока исковой давности по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности (т. 29 л.д. 137-139). В возражениях на пропуск срока

в журнале «Вестник государственной регистрации» №26 от 3 июля 2019 г. В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц.направленных в установленный срок, 30 октября 2019 года внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Право и финансовая свобода». Заинтересованные лица, в том числе ФИО1, в установленный срок решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Право и финансовая свобода» не оспорили. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие оснований для привлечения ответчика ФИО2, как руководителя юридического лица и его учредителя, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Право и финансовая свобода» при прекращении его деятельности, в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также на недобросовестные и неразумные действия ответчика, как руководителя организации, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску. Порядок исключения из единого государственного реестра юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, установлен статьей 21.1 Федерального закона