Оспорить заключение строительной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разумных мер (статья 404 ГК РФ). В настоящем случае наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и установленными недостатками, а также относимость представленных доказательств к устранению недостатков, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе судебной строительно-технической экспертизой. В обоснование некачественного выполнения ответчиком работ истец предоставил заключение эксперта № 17-2018/ст. Ответчик оспорил данное заключение, указав на то, что оно не доказывает факт ненадлежащего исполнения им принятых по контракту обязательств. В связи, с чем им было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 10 апреля 2019г. ходатайство ответчика было удовлетворено, и была назначена судебная строительная экспертиза . Наличие недостатков выполненных работ подтверждено заключением судебной экспертизы № 148/19 от 28.10.2018, в частности, эксперт пришел к выводу о том, что качество и объемы выполненных работ на объекте «Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу <...>» не соответствует требованиям и нормативной документации (перечень некачественно

настольные календари на 2014–2016 годы. Представители истца в судебном заседании оспорили доказательственное значение перечисленных документов, считая, что они не подтверждают факт выполнения ответчиком услуг, заявленных истцом, а также не подтверждают использование спорного товарного знака. Коллегия судей, исследовав с участием представителей сторон указанные документы, пришла к выводу о том, что перечисленные датированные договоры, акты и заключения согласуются с исковым периодом, за исключением акта экспертного исследования от 04.07.2016 № 793, выходящего за пределы искового периода, но подтверждающего фактическое оказание услуг по договору от 14.06.2016. Названные договоры, акты и заключения подтверждают оказание ответчиком своим контрагентам услуг, которые могут быть определены как «архитектура; изучение технических проектов; инжиниринг; консультации по вопросам строительства, архитектуры», что совпадает с рубриками, в отношении которых истцом заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Календари за 2014–2016 годы содержат информацию об оказании ответчиком услуг в сфере строительных экспертиз , что может быть расценено как реклама соответствующих услуг ответчика.

(л.д.167-169, 203-205 т.2). Заключение судебного эксперта и стоимость экспертизы не оспорил. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, сам он не является аффилированным лицом по отношению к ООО «БАЗИС КА», указанная организация заявила о себе самостоятельно, что не противоречит положениям закона, поскольку обязательного участия организации в СРО не требуется, достаточно привлечения к работам лиц, обладающих допуском и являющихся членами СРО. Полагал, что поскольку работы по сносу практически завершены, каких-либо нарушений прав должников не имеется, сами должники длительное время мер к самостоятельному сносу не принимали, что являлось основанием для привлечения их к административной ответственности. Представлены письменные возражения (л.д.227-230 т.2). Заключение судебного эксперта и стоимость экспертизы не оспорил. Взыскатель Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о

удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Вместе с тем, законодателем понятие экспертизы, проводимой при возникновении споров по качеству товаров, порядок проведения такой экспертизы, лица, которые могут выступать в качестве экспертов, не определены. Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года между Фатыховой И.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Илаевым Э.Н. (исполнитель) был заключен договор №06/09, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется разработать дизайн-проект объекта, расположенного по адресу: г<адрес> общей площадью 97 кв.м в соответствии с творческим заданием. Согласно пункту 2 Договора общая стоимость работ по договору составляет 48500 рублей. Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что полная стоимость дизайн-проекта в размере 48500 рублей возвращается Заказчику в случае последующего заказа реализации проекта строительными бригадами Исполнителя. 15 октября 2014 года между Фатыховой И.Н. (заказчик) и ИП Илаевым Э.Н. (подрядчик) заключен договор подряда