«О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России». Изучив порядок снижения начальной цены продажи имущества должника, предложенный финансовым управляющим – каждый 4 четвертый календарный день цена продажи последовательно снижается на шаг и остается неизменной в течение 3-ех календарных дней, после чего цена вновь снижается на шаг, суд считает такой интервал снижения экономически необоснованным, не соответствующим целям процедуры, в связи с чем он подлежит увеличению судом до
судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11.07.2022 до 11.10 час. После перерыва 11.07.2022 судебное заседание было продолжено. 2. После перерыва – 11.07.2022 – в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания от 11.07.2022) заявитель устно заявил суду – о повторном уточнении заявленных требований: в качестве предмета спора заявитель указал требование - «признать незаконным решение об отказе в предоставлении лицензии, изложенного в письме от 10.01.2022 № ВХ.РО.18.00032.22 (со ссылкой на приказ Центрального управления Ростехнадзора от 10.01.2022 № Пр-212-1-л)». При этом, основания заявленных требований, по мнению заявителя, остаются неизменными , а в оставшейся части первоначально заявленных требований – спор между сторонами отсутствует. Уточнение предмета спора было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Таким образом, предметом спора по рассматриваемому делу является требование заявителя - о признании незаконным решения административного органа об отказе в предоставлении лицензии, изложенного в письме от 10.01.2022 № ВХ.РО.18.00032.22 (со ссылкой
случаях расторжения данных договоров - в течение трех рабочих дней со дня возникновения оснований для прекращения трансляции или распространения телеканала, радиоканала. Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, Закон "О средствах массовой информации" содержит требования об обязательном предоставлении в лицензирующий орган сведений об операторах связи, осуществляющих трансляцию телеканала, радиоканала по договору с вещателем, и о лицах, распространяющих телеканал, радиоканал в неизменном виде по договору с вещателем, а также отсылочную норму, предусматривающую регламентацию порядка предоставления данных сведений подзаконным актом, принятым уполномоченным органом. Приказом Роскомнадзора от 17.01.2012 № 11 утвержден Порядок представления вещателем в лицензирующий орган сведений об операторах связи, осуществляющих трансляцию телеканала, радиоканала по договору с вещателем таких телеканала или радиоканала, и о лицах, распространяющих телеканал, радиоканал в неизменном виде по договору с вещателем таких телеканала или радиоканала (далее – Порядок). Порядком предусмотрено аналогичное положение о предоставлении указанных сведений в Роскомнадзор в срок не позднее 10 дней с даты начала трансляции или
к правильному выводу о том, что в 2012 году отсутствовало установленное на законодательном уровне требование о том, что размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с предельным индексом. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральному районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении от 20.06.2014 по делу № 5-585/2014/163, вступившим в законную силу. Как пояснили представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, расчет выпадающих доходов производится в соответствии с рекомендациями, утвержденными приказом Департамента городского хозяйства от 30.12.2010 № 682-гх. Служба в апелляционной жалобе указала, что суть разногласий в расчете выпадающего дохода между Управляющей компанией и Службой (а ранее - Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска), сводится к различному пониманию и, как следствие, различному расчету неизменного набора и сопоставимости услуг (фактически к вопросу о том, что считать базовым периодом и
