торгов) при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде пилонов в составе павильонов ожидания общественного транспорта на территории города Казани антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании жалобы необоснованной. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходил из того, что установленное организатором торгов требование о производстве победителем аукциона за свой счет демонтажа, переноса и установки ранее установленных павильонов ожидания общественного транспорта с сохранением целостности конструктивных частей на другие остановочные площадки по указанным в пункте 13 извещения адресам является незаконным, противоречащим положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления в части выводов, изложенных в описательной части ненормативного правового акта в виде неправомерного требования о самостоятельном оформлении исполнителем ордера на выполнение земляных работ и разрешительной документации на них, является законным. Отменяя решение суда первой
кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, акты выполненных работ от 15.04.2016, 30.04.2016, фотоотчеты об оказанных услугах, пришел к выводу о том, что заключенный ответчиком (заказчик) и обществом «Эм Джи Профит» (исполнитель) договор от 29.12.2014 № 66-14-65 на выполнение работ по комплексному содержанию и уборке остановочных площадок (далее – договор) действовал в спорный период и не мог быть расторгнут ранее 29.04.2016. Суд сослался на то, что ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, в обоснование которых общество «Эм Джи Профит» представило соответствующие доказательства, об оказании именно им в апреле 2016 года услуг по комплексному содержанию и уборке остановочных площадок. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с условиями договора заказчик должен был осуществлять проверку качества выполненных работ не
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что один из НТО «Автозапчасти» расположен в соответствии с требованиями части 12 статьи 1 Положения о размещении НТО от 28.11.2012 № 702/42-12-4, другой - НТО «Продукты» не соответствует в части расстояния в поперечном направлении от крайнего элемента объекта до края проезжей части, расположен в пределах посадочной и остановочной площадки автобусной остановки, что в силу стандарта «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 23.05.2003 № ИС-460-р, является недопустимым, суд пришел к выводу, что размещение НТО «Продукты» не соответствует установленным требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, на основании чего у администрации отсутствовали правовые основания для невключения НТО «Автозапчасти» и имелись правовые основания для невключения НТО «Продукты» в схему размещения НТО на
заявлением о признании не действующей статьи 5 Закона Тамбовской области от 6 декабря 2012 года № 220-3 в части установления в пунктах 1-3, 5, 6, 7 запрета проведения митингов, шествий, демонстраций на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, объектам детских площадок, остановочным пунктам общественного транспорта, настаивая на том, что в этой части правовое регулирование противоречит части 2.2 статьи 8 и части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», приводит к неравенству прав перед законом, поскольку произвольно расширяет список мест, в которых запрещено проведение публичного мероприятия, при этом формулировка «территории, непосредственно прилегающие» не подразумевает четких границ; в части детских площадок и остановочных пунктов общественного транспорта не имелось необходимости установления полного ограничения, возможно установление критериев относительно времени проведения публичных мероприятий и конкретного расстояния в указанных местах. Решением суда первой инстанции Жил кину ВВ. в удовлетворении административных требований отказано. В апелляционной жалобе
при осуществлении регулярных пассажирских перевозок услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки по маршрутам, в состав которых входят указанные остановочные пункты. В соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярного сообщения на территории Республики Марий Эл, утвержденным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, ИП ФИО1, как перевозчик, осуществлял перевозку пассажиров и багажа по следующим межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения с установленным количеством транспортных средств (далее – ТС): 1) № 110К «Йошкар-Ола ( остановочная площадка часть III привокзальной площади) – Краснооктябрьский» – 3 ТС; 2) № 115К «Йошкар-Ола (остановочная площадка часть III привокзальной площади) – с-з «Пригородный (Пекшик-Сола)» – 1 ТС; 3) № 129К «Йошкар-Ола (остановочная площадка часть III привокзальной площади) – Малая Турша» – 1 ТС; 4) № 131К «Йошкар-Ола (остановочная площадка часть III привокзальной площади) – Юж-Толешево» – 1 ТС; 5) № 143К «Йошкар-Ола (остановочная площадка часть Ш привокзальной площади) – Люльпаны» – 1 ТС; 6) №
санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности. Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. Как определено пунктом 5.3.3.1 Национального стандарта «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270-ст, остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка ; посадочная площадка; заездной «карман»; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м). Аналогичные элементы благоустройства автобусных остановок предусмотрены пунктом 3.1.1 Стандарта отрасли «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003», утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 №ОС-460-р (далее – ОСТ 218.1.002-2003). На
Эл, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31 декабря 2015 года № 748, установлено, что ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, а также формирование расписания отправления транспортных средств по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл осуществляется уполномоченным органом в электронном виде. Согласно сведениям указанного реестра, размещенного на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок № 111-П «Йошкар-Ола ( остановочная площадка II) – Пилорама» имеет порядок посадки и высадки пассажиров только в установленных остановочных пунктах и следующий путь следования: ул. Яналова, ул. Советская, ул. Панфилова, ул. Герцена, ул. Соловьева, ул. Крылова, объездная дорога на ТЭЦ-2, сады «Дружба», Пилорама. Перевозчиком по маршруту № 111-П Йошкар-Ола (остановочная площадка II) – Пилорама является ИП ФИО1 Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ послужило то,
