Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателем не заявлялись, товар принят и использован. Истцом пропущены разумные сроки на предъявление претензий по поставке продовольственной продукции, поскольку приняв и использовав товар в полном объеме (продукты питания), оплатив товар в период с июня 2019 года по июнь 2020 года, спустя год в июне 2021 года комиссией составлены акты несоответствия продукции. По мнению ответчика, условия контракта в части остаточного срока годности являлись заведомо неисполнимыми. Указав в условиях контракта остаточный срок годности в процентах , заказчик злоупотребил своим правом. Ответчик также полагает, что присуждение неустойки (штрафа) в заявленном размере (почти 1 млн. руб.) за выполненные обязательства по поставке товара, который принят без замечаний и потреблен в полном объеме, не будет отвечать принципам правосудия и не выполнит свою компенсационную функцию, как меры ответственности, поскольку истцу не причинен ущерб, его интересы как хозяйствующего субъекта не нарушены. Также в апелляционной жалобе общество просило суд применить пункт 7.9 контракта в
рублей 92 копейки. Сумма, подлежащая взысканию с поставщика в качестве неустойки, составляет: 80 249,92 руб. × 15 = 1203 748.80 руб. В соответствии с п. 7.10 контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Таким образом, сумма штрафа составляет 802 499 руб. 20 коп. Возражая против удовлетворения требований учреждения в указанной части, общество заявило, что указав в условиях контракта остаточный срок годности в процентах , заказчик злоупотребил своим правом, соблюдение установленного срока годности поставщиком – не менее 80% остаточного срока годности является заведомо неисполнимым, что цена первого контракта была изменена при заключении соглашения о расторжении и расчет неустойки должен производиться от суммы 696 371,20 рубля, на которую фактически поставлен и оплачен товар. Судом указанные возражения не приняты ввиду ошибочности вывода ответчика о том, что цена контракта была изменена при заключении соглашения о расторжении контракта, поскольку это
товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. В нарушение указанных требований, в документации об аукционе установлено требование к остаточному сроку годности в процентах , и не конкретизировано, к каким позициям установлено требование об остаточном сроке годности. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и по существу правонарушения не оспариваются. На основании изложенного, а также руководствуясь положениями статьи 2.4 КоАП РФ, ФИО1 как должностное лицо – начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30
пачек по 400 гр. при фасовке «не менее 800 гр. и не более 850 гр.), а также не указана фасовка (в позиции «приправа к мысу/рыбе» приведено количество 5/5 уп, без указания фасовки (кг/шт) каждой упаковки в отдельности) и приведены требования, не соответствующие законодательству Российской Федерации (в позиции «морковь» указан не сорт, а класс, не предусмотренный ГОСТ 32284-2013 «Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной сети»). Также в документации об аукционе установлено требование к остаточному сроку годности в процентах , что противоречит требованиям ст. 473 Гражданского кодекса РФ, и не конкретизировано, к каким позициям установлено требование об остаточном сроке годности. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Документация об электронном аукционе утверждена должностным лицом – начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, в связи с чем он является
