Оставление без рассмотрения финансовый уполномоченный - гражданское законодательство и судебные прецеденты

либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении

определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 20. Если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его. Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». При этом необходимость

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения

с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Как установлено судом, 28 февраля 2020 г. истец обращался к финансовому уполномоченному

если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения. Как усматривается из материалов дела, решение в отношении АО «Тинькофф Страхование» по заявлению Леонтьева Д.С. вынесено финансовым уполномоченным 16 октября 2019 г. Таким образом, данное решение вступило в силу 30 октября 2019 г., а срок его обжалования истек 15 ноября 2019 г. С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16 октября 2019 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы АО «Тинькофф Страхование» обратилось только 10 января 2020 г., не заявив при этом о восстановлении срока на его подачу. Как следует из

выплату страхового возмещения. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора. При этом, подача иска в суд через два года после направления претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления потребителя финансовых услуг к финансовой организации, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года, и при отсутствии предварительного обращения к финансовому уполномоченному . При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что 22.09.2019 Мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу № 2-999/2016 об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с АО СГ «Уралсиб» страхового возмещения и судебных расходов. Оснований для обращения правопреемника к

что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления потребителя финансовых услуг к финансовой организации, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 03.09.2018, и при отсутствии предварительного обращения к финансовому уполномоченному . Судом первой инстанции верно установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК № 3001956597 (на период с 07.07.2018 по 06.07.2019), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована АО «Альфастрахование» по полису МММ № 5014540760 (на период с 17.11.2018 по 16.11.2019). В соответствии с п. 4 ст. 14.1

заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ). Как указывалось выше в настоящем постановлении, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения № УРЦ102-00411 от 24.04.2020 (зарегистрировано в арбитражном суде 06.05.2020 (т. 1, л. д. 112-114) подано в связи с прекращением финансовым уполномоченным рассмотрения заявления, при это указанное заявление не содержит намерения спор о выплате страхового возмещения урегулировать. Представленная к исковому заявлению досудебная переписка сторон (т. 1, л. д. 30-45) указывает на то, что заключительные обращения потерпевшего к ответчику от 2019 года, в том числе, входящее № 86982 от 01.11.2019 (т. 1, л. д. 43) о незамедлительной выплате страхового возмещения в полном объеме, о выплате

взысканы расходы в размере 23 000 руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления истца, указав, что представленные сведения и документы не позволяют установить факт наступления страхового события и определить виновника происшествия, владельцев транспортных средств, факт страхования гражданской ответственности. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления. 24 июня 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, в результате чего его транспортное средство было осмотрено, выдано направление на ремонт, чему судами не было дано оценки. В соответствии с

документы, подтверждающие уважительность этих причин. Как следует из решения финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не обращался. В судебном заседании представитель ФИО3 подтвердил данный факт. Поскольку ходатайство о восстановление срока на обращение к финансовому уполномоченному не было заявлено потребителем, суд приходит к выводу, что истец не лишен права ходатайствовать о восстановлении срока подачи обращения, учитывая, что решение указанного вопроса, относится к компетенции финансового уполномоченного. Оставление без рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 в данном случае не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что создает процессуальные препятствия к рассмотрению судом исковых требований ФИО1 по существу. Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, они также подлежат оставлению без рассмотрения. Довод истца о том, что финансовым уполномоченным неверно определен момент, когда истец узнал о нарушении своего права, суд

123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №, которым рассмотрены требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании со страховщика суммы неустойки по день фактического исполнения, заявитель считает, что обращение ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения Финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в п. 3 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей». В связи с чем принятое финансовым уполномоченным решение №№ от 18.04.2022г. о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с АО «ОСК» неустойки за период с 17.08.2021г. по 22.03.2022г. не может являться законным и обоснованным. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что решение финансового уполномоченного принято в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ. На основании вышеизложенных доводов