перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места (пункт 2.5) дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела установлено, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП , составленным инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО3: водитель транспортного средства ГАЗ 747-0000010-01, государственный регистрационный номер <***> ФИО2 совершив наезд на стоящее ТС скрылся с места ДТП, в свою очередь со стороны второго участника ДТП (водителя транспортного средства «MERCEDES-BENZ МОД
от 24.11.2014, 12.12.2014 о выплате страхового возмещения с отметками ответчика о получении, претензия от 25.12.2014 с описью вложения и транспортной накладной с отметками ответчика о получении на накладной и описи, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП ) (л.д.31) 18.11.2014 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак А370ТН18 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак В2644НР18 под управление ФИО5 и принадлежащего ей же. В соответствии со
места ДТП. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений у автомобиля «***» и телесных повреждений у потерпевшего *** А.Ю., а также совершенные после столкновения действия участников ДТП, объективно свидетельствуют о том, что столкновение и его последствия были для *** М.О., управлявшей автомобилем «***», очевидными, в связи с чем она имела умысел на оставление места ДТП. Таким образом, действия *** М.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылка заявителя на оставление места ДТП потерпевшим *** А.Ю. не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о невиновности *** М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось,
перестраиваться влево, задел полуприцепом кабину его грузовика, отчего тот съехал в кювет, произошло складывание сцепки и наезд на опору освещения. ФИО4 на ДТП внимания не обратил и уехал. К потерпевшему подошел ранее ему не знакомый водитель а/м ВАЗ, ехавший сзади, и пояснивший, что все произошедшее видел. Именно с помощью этого водителя они догнали ФИО4, который не возражал против своей вины в ДТП, вернулись на место, где и были оформлены протокол и постановление. Об оставленииместаДТПпотерпевший заявлять не стал, поскольку сам водитель, и понимал, что это может грозить лишением права управления, а сотрудники ГИБДД ничем ФИО4 не угрожали и не принуждали его подписывать протокол и постановление. Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО4 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО1. и
наезд на автомобиль, который получил механические повреждения (л.д.16). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал событие ДТП и факт оставления им места ДТП, указал, что место ДТП он оставил после ожидания ГАИ в течение 1,5 часов. Несогласие заявителя с данной судьями оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и не является основанием к отмене судебных решений. Суждения ФИО2 об оставлении места ДТП потерпевшей ***. необоснованны и на квалификацию действий ФИО2 не влияют. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 4 Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в
