по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда первой инстанции в части обязания ответчика передать документы в объеме заявленных обществом требований подлежит оставлению без изменения, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отмене. В части размера компенсации за ожидание исполнения судебного акта оставить без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 по делу № А33-16565/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», полученную ФИО1 по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011: отчетность за 2007 год
области от 09.03.2006 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно счел недоказанным факт затруднения или невозможности осуществления деятельности общества в связи с систематическими неявками ответчика на общие собрания; указав, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, суд не учел, что ответчик не представил доказательств реализации своего права, закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации, на оставление рабочего места по согласованию с работодателем; в повестку дня собраний были включены вопросы, требующие единогласия участников, довод же ответчика о том, что он все равно голосовал бы против увеличения уставного капитала общества, правового значения не имеет. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расторжением договоров клиентами ООО «Кодекс-Ока», а также причинение ответчиком убытков обществу. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по
связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса). Из вышеуказанного следует, что поскольку общество не связано трудовыми отношениями с Педзевичусом А.С., который выполнял услуги представительства по соглашению, основания для возмещения расходов на выплату указанному представителю суточных (компенсирующая плата за оставление рабочего места ) отсутствуют. Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Доводов, основанных
внебюджетные фонды; указание в договорах на возможность пересмотра цены оказываемых предпринимателями услуг при изменении ставок взносов во внебюджетные фонды не противоречит обычной практике работы хозяйствующих субъектов; установление в договорах обязанности по соблюдению правил внутреннего распорядка, безопасности и охраны труда, рабочего графика обусловлено необходимостью обеспечить слаженность и ритмичность взаимодействия участников правоотношений; положение договоров об ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, оставление рабочего места , хищение материальных ресурсов, внесены в договоры ошибочно и фактически не применялось. Заявитель также обращает внимание, что индивидуальные предприниматели, с которыми заключены договоры, обязались нести в полном объеме риски, связанные неисполнением договора, полной или частичной утратой результатов работ, в то время как работники по трудовому договору несут ответственность лишь за несоблюдение трудового законодательства и не обязаны гарантировать надлежащее выполнение работы. Кроме того, налоговый орган не указал, в чем выразилась налоговая выгода общества от
