которые ему необходимы в повседневной жизни. Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Поведение собственника, проявляющего явное безразличие к судьбе принадлежащего ему имущества, свидетельствует о его самоустранении от владения, пользования и распоряжения имуществом. Кроме того, приведены доводы о нарушении судом требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оставление заявления без рассмотрения при наличии спора о праве . Представители заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Фахрутдинов Р.М. в заседании судебной коллегии пояснил, что заявление об отказе от имущества написал с целью избежать уплаты высоких таможенных пошлин за ввоз товаров на территорию Российской Федерации. В силу пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на
пришел к выводу об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку рассмотрение заявления об установлении юридического факта связано с разрешением спора об объеме прав наследников (заявителя – ФИО1, супруги умершего Ф.А.И. - ФИО3, дочери Ф.А.И. - ФИО4) Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в порядке особого производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Оставление заявления без рассмотрения при наличии спора о праве не связано с волеизъявлением сторон, это - усмотрение и обязанность суда. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную
так как ранее судом уже было вынесено определение об оставлении заявления ФИО1 об установлении юридического факта, без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования ФИО1 были заявлены и частично рассмотрены судом в порядке искового, а не особого производства. Кроме того, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу, носит исчерпывающий перечень оснований и основания для прекращения производства по делу в связи с принятым судом определением об оставлении заявления без рассмотрения при наличии спора о праве , не содержит. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 17 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании права на начисление и получение процентной надбавки к заработной плате путем установления факта, имеющего юридическое значение отказать. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Максименко И.В. Мироненко М.И.
