выданными ответчиком. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. В качестве таких фактов ответчик просит суд установить факт отсутствия поставки по товарным накладным от 01.11.2019 № 1230, от 24.09.2019 № 1007, 1008, от 10.09.2019 № 935, 936, от 31.05.2019 № 531. Поскольку истец в рамках первоначального иска просит суд взыскать с ответчика 493 546 руб. 04 коп. в оплату товара, поставленного по этим накладным, суд считает, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем встречный иск в части установления юридического факта суд оставляет без рассмотрения. В части признания договора поставки от 18.09.2018 № БЛ-180 незаключенным суд отказывает, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК Российской Федерации условие договора купли-продажи
В свою очередь суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021, указал, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат
возражения отправившей их стороне, в противном случае пени и проценты считаются признанными. То есть, стороны в данном пункте предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. В представленной истцом переписке содержится лишь предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности истец оставляет за собой право применить штрафные санкции. Требования об уплате неустойки в представленных письмах отсутствуют. При данных обстоятельствах суд считает, что спор в этой части не урегулирован в претензионном порядке. Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором . Согласно п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. В соответствии
249/3190 доли жилого в общей площадью 159,5 кв.м Лит.А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а3,а4,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г8,Г9,Г10, у,у2,у3. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, право долевой собственности, доля в праве 766/1595, суд признает за истцом. Требования истца о признании недействительными завещаний ФИО2 и ФИО3 суд оставляет без удовлетворения, т.к. прав истца данные завещания не нарушают. Без удовлетворения суд оставляет и требования П-вых по самостоятельному иску по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы ответчиков П-вых о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2011 г. при рассмотрении спора ответчиков о реальном разделе жилого дома, т.к. спорные жилые помещения фактически ответчикам не передавались и находились и находятся в пользовании иных лиц, которые проживают в этих помещениях на условиях договоров социального найма. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Администрации городского поселения Вербилки к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОАО «РЖД» удовлетворить частично. Признать частично недействительным, в части указания размера доли жилого дома,
