259.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Положением по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из основных принципов учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей и, учитывая, что спорные основные средства полностью самортизированы, их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования равны 0, при расчете нормы амортизации, общество должно было использовать стоимость модернизации и срок полезного использования, определенный при вводе основных средств в эксплуатацию, поскольку НК РФ не содержит иного способа расчета нормы амортизации. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
действия до 31.12.2018. 28.12.2018 общество обратилось с заявкой на актуализацию, внесение изменений и дополнений в условия данной лицензии в части продления ее срока до 31.12.2022 в связи с необходимостью завершения разработки месторождения полезных ископаемых ( оставшиеся неотработанные запасы) в соответствии с согласованными Дополнениями и изменениями к техническому проекту на 2019-2022 годы. Приказом департамента от 04.02.2019 № 81 действие лицензии МАГ 04853 БЭ прекращено в связи с окончанием срока ее действия. Полагая данный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт существенного нарушения обществом условия лицензионного соглашения, выразившегося в отсутствии добычи полезных ископаемых при наличии согласованного лицензией объема, неуплаты налогов и платежей, связанных с пользованием недрами. Суды, установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Тейлах» (прежний владелец лицензии, учредитель общества «Порог») подготовлен и утвержден «Технический проект на горно-эксплуатационные
после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования . Таким образом, из НК РФ не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства неизбежно влечет увеличение срока его полезного использования. Кроме того, увеличение срока полезного использования не установлено в НК РФ в качестве обязанности налогоплательщика. При этом увеличение срока полезного использования одновременно означает снижение амортизационных отчислений в конкретном периоде и, в конечном итоге, увеличение размера налога на прибыль. По этой причине, на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункт 1 статьи 258
основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования . Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 Кодекса). Исходя из подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов
начисления амортизации, а доводы Инспекции об исчислении амортизации после модернизации по остаточной стоимости, сложившейся на дату проведения модернизации, не основаны на законе и противоречат общему принципу списания в расходы стоимости основного средства путем амортизационных отчислений в течение срока его полезного использования, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества, указав, что спорные основные средства полностью самортизированы, и их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования равны 0, при расчете нормы амортизации, необходимо использовать стоимость модернизации и срок полезного использования, определенный при вводе основных средств в эксплуатацию, ввиду того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит иного способа расчета нормы амортизации. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам. Согласно статье 247 НК
3 от 18 сентября 2019 года, заключенным между теми же лицами. При этом, орган тарифного регулирования, не соглашаясь с расчетом амортизационных отчислений, представленным Обществом, и установив, что ранее котельная №10 использовалась в деятельности других теплоснабжающих организации, в тарифах которых учтены расходы на амортизацию данных основных средств, не установил, тем не менее, ни фактически срок эксплуатации объектов основных средств, ни размер учтенных расходов предыдущих собственников на амортизацию, ни остаточную стоимость объектов основных средств на оставшийся срок полезного использования имущества. Суд также находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела выводы органа тарифного регулирования об отнесении котельной к шестой амортизационной группе суд. Срок полезного использования - экономическое понятие - период, когда имущество приносит прибыль. Амортизационные отчисления служат внутренним источником накоплений на цели капитального ремонта имущества. Основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им
имущество службы РАВ от 20 августа 2018 года № 212. Исходя из исследованных в судебном заседании документов установлено, что выданное ответчику имущество службы РАВ находилось в его эксплуатации с марта по октябрь 2017 года, то есть 8 месяцев. В связи с этим суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований указан истцом неверно, а расчет стоимости имущества необходимо произвести путем деления стоимости нового имущества на общий срок полезного использования и умножения на оставшийся срок полезного использования , в частности: - шлем 6Б47 – (28 143,33 / 36) * 28 = 21 889 рублей 30 копеек; - бронежилет 6Б45 – (64 726,79 / 60) * 52 = 56 096 рублей 55 копеек; - очки защитные 6Б50 – (2632,16 / 84) * 76 = 2 381 рубль 48 копеек; - комплект защитных коленных и локтевых суставов КЗС 6Б51 – (2724,68/ 84) * 76 = 2 465 рублей 19 копеек; - ЖТМ
891 рубль 25 копеек, срок полезного использования - 84 месяца. Исходя из исследованных в судебном заседании документов установлено, что выданное ответчику имущество службы РАВ находилось в его эксплуатации 7 месяцев с октября 2014 года по апрель 2015 года. В связи с этим суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований указан истцом неверно, а расчет стоимости имущества необходимо произвести путем деления стоимости нового имущества на общий срок полезного использования и умножения на оставшийся срок полезного использования , в частности: - шлем 6Б7-1м – (16 517,04 / 84) * 77 * 2 = 30 281 рубль 24 копейки; - ЖТУ 6Ш112 (стрелок) – (6 102,34 / 84) * 77 = 5 593 рубля 80 копеек; - БЗК 6Б15 – (57 891,25 / 84) * 77 = 53 066 рублей 98 копеек. Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, размер причиненного ответчиком ущерба по расчету суда составляет 88 942 рубля 2 копейки.
стоимость износа была рассчитана исходя из следующего. Балансовая стоимость шлема 6Б7-1М составляет 16 517 рублей 4 копейки, срок полезного использования - 84 месяца, а стоимость комплекта БЗК 6Б15 составляет 57 891 рубль 25 копеек, срок полезного использования - 84 месяца. Фактический срок эксплуатации указанного имущества, полученного ФИО1, в течение которого оно подвергалось износу, составляет 13 месяцев. Расчет стоимости имущества проведен путем деления стоимости нового имущества на общий срок полезного использования и умножения на оставшийся срок полезного использования : (16517,04 / 84)*71 = 13960,83 и (57891,25 / 84)*71 = 48931,89. Вместе с тем, фактический срок эксплуатации имущества, указанный в справке-расчете, рассчитан неправильно и составляет 14 месяцев (с октября 2014 года по ноябрь 2015 года). Соответственно, расчет стоимости производится следующим образом: (16517,04 / 84)*70 = 13764,2 и (57891,25 / 84)*70 = 48242,71 На основании изложенного, суд полагает исковое заявление войсковой части № подлежащим удовлетворению частично – на сумму 62 006 рублей 91
имущества службы РАВ, переданного ФИО1, с учетом износа, составляет 2 905 рублей 88 копеек. При этом стоимость износа была рассчитана исходя из следующего. Балансовая стоимость ЖТУ 6Ш112 (стрелок) составляет 6 102 рубля 34 копейки, срок полезного использования - 84 месяца. Фактический срок эксплуатации указанного имущества, полученного ФИО1, в течение которого оно подвергалось износу, составляет 44 месяца. Расчет стоимости имущества проведен путем деления стоимости нового имущества на общий срок полезного использования и умножения на оставшийся срок полезного использования (6102,34 / 84)*40 = 2905,88. Вместе с тем, фактический срок эксплуатации имущества, указанный в справке-расчете, рассчитан неправильно и составляет 45 месяцев (с апреля 2012 года по декабрь 2015 года). Соответственно, расчет стоимости производится следующим образом: (6102,34 / 84)*39 = 2833,23. На основании изложенного, суд полагает исковое заявление войсковой части № подлежащим удовлетворению частично – на сумму 2 833 рубля 23 копейки. В удовлетворении иска на сумму 72 рубля 65 копеек надлежит отказать. Поскольку
