и, на момент обследования, чердачное помещение и расположенные там инженерные коммуникации дома находились в исправном состоянии. Течи в местах соприкосновения кровельного материала и мауэрлата обнаружено не было. При этом управляющей организацией установлено, что остекление балкона и установка козырька на кровле балконе выполнены с нарушениями: отсутствует плотное примыкание козырька к стене дома, в результате чего, при таянии снега, вода по стене попадает в жилое помещение (Акт от 14.02.2019) (том 1 л.д. 13). Ответчик указывает, что остекленение балкона и установка козырька собственником произведено самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. 10.07.2018 и 24.01.2019 ООО "РГО" собственнику кв. №47 по ул. ФИО6, д. 33/67 г. Рязани были направлены уведомления о демонтаже козырька и балконного ограждения, однако, как указывает ответчик, по состоянию на 14.02.2019 демонтаж не был произведен (том 1 л.д. 67-69). В судебном заседании 05.04.2021 допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО "РГО" ФИО4 пояснил суду, что залитие произошло в результате неплотного примыкания козырька к
43 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на вышеуказанную сумму долга, за период с 05.02.2020 по 18.05.2021 в размере 24 125 руб. 93 коп., в связи с чем исковые требования субподрядчика в указанной части удовлетворил частично. Также, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 28/11 от 14.11.2019 на изготовление и монтаж витражных конструкций входных групп из алюминиевого профиля, витражные конструкции балконов и остекленение балконов , окон техподполья на объекте «Малоэтажная жилая застройка южнее с. Балтым ГО Верхняя Пышма, Свердловской области. 2-я очередь строительства. Пусковой комплекс-11». Стоимость работ - 7 391 652 руб. (п.3.1.договора). Стороны подписали дополнительное соглашение от 25.05.2020, в котором стороны внесли изменения в п. 3 Приложения № 2, а именно «Входные группы из алюминиевого профиля». Стоимость работ по соглашению составила 1 001 473 руб. 60 коп. Генеральный подрядчик обязался выплачивать авансовые платежи (п.4.2. договора) и осуществлять
округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с утвержденным порядком предоставления данных средств за вычетом процента уступки и с учетом индекса изменения сметной стоимости действующего на момент выполнения работ, утвержденного в установленном порядке. В приложении № 1 к договору согласован график производства работ – сроки выполнения: 31.10.2014 (л.д. 18). Дополнительным соглашением от 30.11.2014 №1 был изменен срок выполнения работ до 25.12.2015 (л.д. 20). В подтверждение выполнения истцом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли и остекленению балконов для ответчика истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 11.01.2016 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 №2 на сумму 82 900 руб. 33 коп., от 11.01.2016 №2 на сумму 235 109 руб. 36 коп., акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома № 45 по ул. З. Валиди от 20.01.2016 (л.д. 21-25, 28-29). На основании указанных документов истцу были выставлены счета-фактуры
со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно счетам на оплату № 23 от 16.06.2016, № 22 от 12.04.2016, № 26 от 12.08.2016, № 27 от 12.08.2016, № 22 от 12.08.2016 подлежали оказанию следующие услуги: - настройка и покупка контекстной рекламы в Яндекс для сайта по остекленению балконов : www.oknalux.top; - продвижение сайта по остекленению балконов www.oknalux.top в социальной сети «В контакте»; - продвижение в instagram; - продвижение в поисковой системе Яндекс; - покупка доменов; - настойка и покупка контекстной рекламы в Яндекс для сайта по продаже и установке гаражных ворот: www.oknalux.house; - покупка 2 Jivo site, покупка домена для корпоративного сайта, покупка хостинга; - продвижение oknalux.pro в instagram август, на общую сумму 258 800 руб. Суд первой инстанции указал, что оплата
семьей на основании договора аренды, заключенном с бывшим собственником ФИО4, при этом письменный договор аренды между ними не заключался, условия аренды не согласовывались, арендная плата составляла 20 000 руб. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковые требования ФИО1, в которых указала на недоказанность истцом несения расходов на остекленение балкона . Также указано на то, что в силу п.3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Поскольку такого согласия собственник жилого помещения истцу не давала, оснований для возмещения расходов на остекленение балкона не имеется. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела,
Дело №2-381\2014год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 февраля 2014года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф., при секретаре Саргсян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клинская теплосеть к ФИО1 о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ, по встречному иску ФИО1 к ООО «Клинская теплосеть» о взыскании денежных средств, об обязании подготовить проект и осуществить ремонт балконной плиты, об обязании восстановить остекленение балкона , о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ООО «Клинская теплосеть» обратилась в суд к ФИО1 об обязании его не чинить препятствия в проведении ремонтных работ балконной плиты и демонтировать своими силами и за свой счет конструкции остекленения балкона квартиры № /номер/, расположенной по адресу: /адрес/ обеспечить доступ к балконной плите квартиры №78 по указанному адресу. Иск мотивирован был тем, что в адрес ООО «Клинская теплосеть» поступила жалоба от жильцов квартиры № /номер/ дома /номер/ по
