Осуществление деятельности при добровольной ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следовательно, не оценивались регистрирующим органом при принятии оспариваемого решения. Положенный в основу оспариваемого решения довод инспекции о том, что при подаче заявления обществом не представлено доказательств о возможности осуществления заявленного вида деятельности - переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, в частности, материальной возможности развития указанного вида деятельности, коллегия признает безосновательным, поскольку представление вместе с заявлением по форме N Р13001 документов, подтверждающих возможность осуществлении заявленного вида деятельности, положениями пункта 1, 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ не предусмотрено. 1.5. Констатировав, что законодатель установил невозможность добровольной ликвидации , если начата принудительная ликвидация, суды признали правомерным отказ в государственной регистрации юридического лица, обусловленный наличием возбужденного в отношении данного юридического лица дела о несостоятельности (банкротстве). По делу N А56-92197/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2017 N 10505А об отказе в государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических

получена лицензия № 043000111 на осуществление деятельности, что свидетельствует о намерении руководителя должника осуществлять хозяйственную деятельность. В тоже время в апреле-мае 2015 года на общих собраниях собственников МКД приняты решения о переходе домов, находящихся в управлении должника, в управление иной управляющей организации, начиная с 01.06.2015 (т. 2 л.д. 30-72). Согласно сведениям реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами многоквартирные дома исключены из реестра 10.06.2015 на основании письма ООО «Вятжилсервис» от 09.06.2015 №64-1-11- 4536 в связи с переходом в другую управляющую компанию. 08.06.2015 ФИО5 принято решение о начале добровольной ликвидации должника. С момента ухода домов из управления должника руководитель должника ФИО5 имела возможность оценить реальное финансовое состояние общества и определиться по вопросу о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов должника, начиная с июля 2015 года образование новой задолженности у должника места не имело (за исключением процентов

среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Как установлено судами в настоящем деле, именно ответчик с 2014 года активно осуществляет свою хозяйственную деятельность. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта осуществления истцом какой-либо хозяйственной деятельности. Доказательствами ведения истцом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы. В свою очередь, как указано судами, истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ, находится в процедуре добровольной ликвидации . Определением от 10.07.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу А40- 84483/2014 принял заявление общества «Иллозур Модэ» о признании должника банкротом и 11.08.2014 признал общество «Иллозур модэ» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника. Однако 21.03.2016 в отношении общества «Иллозур Модэ» производство по банкротству было прекращено, в связи с отсутствием согласия финансирования процедуры банкротства. Судами установлено, что надлежащих

кодекса Российской Федерации, статей 10, 37, 57, 67 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), не установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения целей, ради которых создано общество «1Капитал», отметив, что в этом обществе есть единоличный исполнительный орган, оно осуществляет деятельность и отсутствие согласия между участниками не препятствует принятию решений, направленных на осуществление деятельности общества, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд указал, что, наличие корпоративного конфликта между его участниками, отсутствие возможности принять единогласно решение о добровольной ликвидации общества «1Капитал» сами по себе не являются основаниями для ликвидации общества по требованию одного из участников, приняв во внимание, что вторым участником общества «1Капитал» - ФИО4, и самим обществом заявлены возражения относительно ликвидации общества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что участники общества уклоняются от участия в общих собраниях участников общества, в деятельности общества, либо иным

которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. Из буквального смысла указанных разъяснений, вопреки выводам суда первой инстанции следует, что наличие в хозяйственном обществе длительного корпоративного конфликта является достаточным основанием для удовлетворения требования участника общества о его ликвидации , наравне с невозможностью продолжения обществом своей деятельности

«О кредитной кооперации», иных законодательных актов. В ходе осуществления Банком России надзора за деятельностью КПК «ПОДДЕРЖКА» выявлены нарушения кооперативом Закона о кредитной кооперации, а именно: - не исполняется требование о вступлении в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) (часть 1 статьи 35 Закона о кредитной кооперации); - не представляются документы, запрашиваемые Банком России, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России (пункт 8.2 части 2 и пункт 6 части 3 статьи 5 Закона о кредитной кооперации), что явилось основанием для реализации Банком России предоставленного ему права на обращение в суд с заявлением о ликвидации КПК «ПОДДЕРЖКА». Обращение в суд с заявлением о принудительной ликвидации кооператива не препятствует осуществлению КПК «ПОДДЕРЖКА» действий по его добровольной ликвидации . Законодательством Российской Федерации не установлены предельные сроки

его Положения. Главным управлением МЧС России Общественному учреждению выдана лицензия от 28 февраля 2020 года № 34-А/00349 на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров (за исключением деятельности добровольной пожарной охраны). 12 марта 2020 года ОУПО «ДПО Огнеборец» обратилось в ГУ МЧС России по Волгоградской области с заявлением о согласовании создания профессионального аварийно-спасательного формирования в ОУПО «ДПО Огнеборец». 24 марта 2020 года за № 1594-208 ГУ МЧС России по Волгоградской области направило в адрес генерального директора ОУПО «ДПО Огнеборец» уведомление о принятии решения об отказе в согласовании создания ПАСФ в ОУПО «ДПО Огнеборец» по основанию, что заявление подано организацией, не относящейся к кругу заявителей, указанных в пункте 2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления услуги по согласованию создания профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований в организациях, занимающихся одним