суммы. Невыполнение банком требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что бенефициар не представил гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии и необходимые для осуществления платежа, а именно, оригинал банковской гарантии. В гарантии прямо указано, что осуществление прав по ней возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующее гарантийное обязательство, при этом гарантия предусматривает возможность передачи права требования по ней от бенефициара другому лицу. Такая банковская гарантия, учитывая предусмотренную статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации независимость банковской гарантии от основного обязательства, порождает обязательство, сходное с правовым режимом документарной ценной бумаги (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществление прав по которой возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующие права, а при его
указанного международного договора по изменению системы коллективного управления с тем, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, с оговоркой об обратной силе, закрепляющей отмену недоговорного управления правами с 01.01.2013 вне зависимости от даты вступления в силу соответствующего закона; - незаконными Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1274 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях". Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, оставленным без
По поводу фактической кончины газеты "Персона" мы бы тоже не печатали некролога, если бы не журнал "Персона"/"Persona"; - о мошенничестве, непрофессионализме и нарушении ФИО1 статей Закона "О СМИ", Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и злоупотреблении правом: "Так, ни один суд не сослался на норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в Гражданском, и в Арбитражном кодексах и даже прямо в Конституции. Статья 17, часть 3: " Осуществление прав и свобод... не должно нарушать права и свободы других лиц". По-научному это еще называется красивым словом "шикана": использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты "Персона", используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты с позиции профессиональной журналистики тоже нет"; - о мошенничестве и уклонении ФИО1 от уплаты налогов: "Судя по сайту, за 10 лет существования газеты
уменьшить размер неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)
Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или административного управляющего должника. Названная норма права не запрещает лицу, на которое временно возложены функции внешнего управляющего, проводить собрание кредиторов, в том числе по вопросу перехода к последующей процедуре банкротства; на основании решения собрания кредиторов о выборе той или иной процедуры обращаться в суд с соответствующим ходатайством. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона
имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами. На основе полученных полномочий указанные организации предоставляют пользователям лицензии на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 21.07.2014 на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации № 1273 и 1274 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к
не пожелал. Следовательно, при таких обстоятельствах, когда обвиняемый в преступлении не пользуется гарантированными законом правами, речь может идти не о нарушении, а о злоупотреблении правами. Необходимо отметить, что в отношении установленных Конституцией РФ критериев осуществления гражданами прав и свобод Конституционный Суд в комментариях к Основному Закону под общей редакцией ФИО5 ("Норма", "Инфра-М", 2011) указывает (ч.З ст. 17 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 55 Конституции) на то, что «...3) осуществление прав и свобод не должно влечь неисполнения обязанностей; 4)если осуществление прав и свобод в качестве предварительного условия предполагает выполнение обязанностей, сама эта форма правореализационного процесса может возникнуть лишь при наличии данного условия». В соответствие с этими критериями в уголовно-процессуальном законодательстве содержится предписание лицу выполнить обязанность по явке в следственные и судебные органы по их вызовам (ч. 3 ст. 188 УПК). Такое предписание является по своей сути предварительным условием, только при исполнении которого данным лицом оно
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК
нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; - обязать ответчика заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях с истцом; - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Росохранкультуры № представлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, публикованных в коммерческих целях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал без обладания соответствующих прав фонограмм исполнителей: Бен Хуиджбрегтс, Карлдос Сан Джуан, ФИО1, ФИО2 Энн Коул, ФИО3. Публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях, осуществляется Ответчиком, в принадлежащем ему магазине Колинс, с нарушением требований гражданского законодательства по выплате вознаграждения. Истец в порядке досудебного урегулирования, направлял Ответчику уведомления о необходимости соблюдения законных прав исполнителей на получение
