по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения; - конкретизировать в названиях и объемах работ в локальных сметных расчетах не посредственно места выполнения работ (экспозиционный зал, кинозал, фойе, лестничные марши, мастерские, хранилища и т.д.); - расценками локальных сметных расчетов учесть выполнение восстановительных работ. В документации учесть основные рекомендации заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, выполненного ООО «НПСК «ВЕГА» в 2008 году, а именно: - дать оценку несущей способности грунтовых оснований, - предусмотреть осушение подвала , произведение гидроизоляции стен, полов, - предусмотреть выполнение ремонта стен подвала (инъецирование трещин раствором под давлением), - предусмотреть обеспечение ремонта деформированных плит перекрытия подвала с антикоррозийной обработкой раскрытой арматуры, - предусмотреть проведение ремонта лестничных клеток, стен, потолков, маршей, ступеней. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Казенное предприятие Калининградской области "Отдел капитального строительства". Решением от 22.12.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом установлен только сам факт подтопления подвала, без установления причин, влияющих на подтопление, лиц, виновных в подтоплении и периода возникновения подтопления. Комитетом также не устанавливалось, какая погода предшествовала дню проверки, были ли дожди, когда произошло подтопление подвала, обращались ли жители дома в управляющую организацию и когда, с заявлениями о необходимости произвести откачку води и осушение подвала дома 10 по ул. Рудакова в г. Питкяранта, когда в последний раз производилась откачка воды и осушение подвала. С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Общества. Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но
проведено, так как данные работы составляют огромные объемы, напрямую зависят от ремонтных работ, которые должны быть проведены Администрацией города Астрахани в помещении № 047 поэтому же адресу на основании решения арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8825/2011. Учитывая, что в помещении № 049 в подвале стоит вода, все мероприятия по ее откачке сводятся к одному - к заполнению подвала новой водой, которая поступает из помещения № 047. Истец полагает, пока не будет проведено осушение подвала и его гидроизоляция в помещении № 047, работы по гидроизоляции в подвале помещения № 049 провести невозможно. В целях исполнения решения арбитражного суда по делу № А06-8825/2011 между Управлением по капитальному строительству г. Астрахани и ООО «Каспий плюс» 27.05.2015г. заключен муниципальный контракт № 73 на ремонтно-восстановительные работы в помещении № 047. В связи с тем, что ООО «Каспий плюс» не исполнило контракт № 73 от 27.05.2015г. муниципальный контракт был расторгнут, в 2016 году между
руководствуясь указанной нормой материального права и пунктом 6.5 государственного контракта, отказал истцу в удовлетворении его иска. Довод истца о том, что затопление подвала не могло быть причиной нарушения срока сдачи работ несостоятелен, поскольку согласно локальному сметному расчету (л.д. 21-29) в рамках государственного контракта предусмотрены работы по ремонту водопровода и канализации. Данные работы без проникновения сантехников в подвальное помещение проводиться не могут. Таким образом, затопление подвала препятствовало проведению данных работ. Довод истца о том, что осушение подвала им произведено в течение 2-3 дней противоречит имеющимся в материалах дела документам: письму ответчика в адрес истца от 29.07.2008 № 74 и акту осмотра подвального помещения от 07.08.2008. Доказательств обратному истец не представил. Ссылка истца на то, что причиной затопления подвала явился строительный мусор, выброшенный работниками ООО «ТАУДИ», не имеет в данном случае правого значения. Довод истца о нарушении процессуальных норм права, предусмотренных статьей 131 АПК РФ, поскольку ответчиком в его адрес не направлен
15 000 руб. + 14 480 руб.) на основании: -отчета ООО «Приволжская оценочная компания» №1304-18 от 17.10.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановления (ремонта) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянска д.33 (435 379 руб.); -акта о стоимости услуг по проведению оценки №1304-18 от 17.10.2018 (15 000 руб.); - актов от 30.06.2018 №5300-063073; №Б300-090901, №Б300-091501 от 15.09.2018 о стоимости затрат на ликвидацию последствий затопления помещения (удаление воды и осушение подвала – 14 480 руб.). Ссылаясь на причиненный в результате залития помещения ущерб и отказ ответчиков компенсировать его в добровольном порядке, АО ГК Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Установив, что протечка воды произошла в результате аварии рядом с тепловым колодцем ТК 209а-К2, то есть на тепловой сети, которая относится к бесхозному имуществу, арбитражный суд, вместе с тем, пришел к выводу том, что причиной проникновения воды в спорное помещение и
