он не участвовал в разбойном нападении на С , О и Ж . Адвокат Патрушев A.B. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая его виновности в мошенничестве в отношении В и в незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами, просит переквалифицировать действия ФИО2 с ч.ч.З и 5 ст.ЗЗ и п.«б» ч.З ст. 163 УК РФ на ч.1 ст.ЗО и п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ и смягчить ему наказание до фактически отбытого, ссылаясь на чрезмерную строгость наказания; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на нарушение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Полагает, что в связи с эксцессом ФИО1 и совершением ограбления вымогательство у З не состоялось. В действиях ФИО2 не имелось организации вымогательства и его умысел не был направлен на завладение чужим имуществом в крупном размере . Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова B.C., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, согласившегося с доводами постановления
рабочих из числа осужденных, по которым колония предоставляла предпринимателю спецконтингент для производства работ (последний договор от 01.01.2014), затем данные договоры стали именоваться договорами оказания услуг, договорами подряда. Как следует из документов, представленных в материалы дела, 11.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №19, аналогичный содержанию договора подряда №3 (по которому ИП ФИО1 (Заказчик) поручает, а ФКУ ИК-10 (Подрядчик) обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов Заказчика (давальческие материалы) с использованием оборудования и приспособлений Заказчика, а Заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях настоящего договора). При этом приложением №3 к данному договору был установлен фиксированный размер ежемесячного заказа. Стороны исполняли условия данного договора в течение 2016 года. Указанный договор истцом не оспаривался и недействительным не признавался. Также сторонами 30.03.2017 было подписано соглашение №60 о внесении изменений в договор подряда №3 от 19.01.2017, которым договор был дополнен приложением №3/1 (фиксированный размер ежемесячного заказа на
о предоставлении рабочих из числа осужденных, по которым колония предоставляла предпринимателю спецконтингент для производства работ(последний договор от 01.01.2014), затем данные договоры стали именоваться договорами оказания услуг, договорами подряда. Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №19, аналогичный содержанию договора подряда №3 (по которому ИП ФИО1 (Заказчик) поручает, а ФКУ ИК-10 (Подрядчик) обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов Заказчика (давальческие материалы) с использованием оборудования и приспособлений Заказчика, а Заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях настоящего договора). При этом приложением №3 к данному договору был установлен фиксированный размер ежемесячного заказа. Стороны исполняли условия данного договора в течение 2016 года. Указанный договор истцом не оспаривался и недействительным не признавался. Также сторонами 30.03.2017 было подписано соглашение №60 о внесении изменений в договор подряда №3 от 19.01.2017, которым договор был дополнен приложением №3/1 (фиксированный размер ежемесячного заказа на апрель 2017
Обсудив ходатайство, суд постановил приобщить его к материалам уголовного дела (л.249), на вопрос государственного обвинителя согласны ли с суммой ущерба, в протоколе судебного заседания зафиксирован ответ потерпевшего ФИО11 «да, буду работать и возмещать». В материалах уголовного дела искового заявления нет. Данные о том, что потерпевший признан гражданским истцом, подсудимый - гражданским ответчиком, в деле отсутствуют, приговор не содержит обоснования принятого решения о взыскании с осужденного денежных средств. В апелляционный суд потерпевший не явился, осужденный оспаривает размер ущерба . При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в части взыскания с ФИО1 денежных средств необоснованным и подлежащим отмене. Потерпевший вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, и оснований для его изменения, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционного представления или жалобы, не имеется. Вместе с тем, на основании ч.2 ст.84 УК РФ и п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
