Положениями пункта 8 статьи 145 НК РФ предусмотрена корректировка ранее примененных налогоплательщиком налоговых вычетов, в частности по основным средствам, которые к началу применения установленного этой нормой освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика не были использованы для осуществления облагаемой налогом деятельности (восстановление принятых к вычету сумм налога). При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что для целей ее применения объект основных средств не может считаться использованным налогоплательщиком, если к указанному началу он не полностью самортизирован. Восстанавливаемая в этом случае сумма налога определяется применительно к правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ с учетом остаточной стоимости объектов. 26. При рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов арендатором и арендодателем, судам необходимо иметь в виду следующее. Если арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованноеимущество в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам (работам, услугам), имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в
не возобновлено. Исходя из этого суды обоснованно не применили пункт 13 Информационного письма № 66, поскольку не установили досрочного оставления арендуемого помещения. Коллегия указала, что суд округа иначе оценил имеющиеся в деле материалы, счел отсутствие уведомления об освобождении помещения в связи с окончанием договора и акта о возврате помещения подтверждением того, что арендатор продолжил пользование объектом аренды, и проигнорировал иные доказательства, которые суды первой и апелляционной инстанций положили в основу своих судебных актов. Судебная коллегия исходила также из того, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованногоимущества , что не лишает силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды, представленные ответчиком. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на его несогласии с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и Судебной коллегии, которые не противоречат
гражданского оборота и определенности правоотношений сторон, отметив при этом, что при сохранении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, комитет не лишен возможности с соблюдением требований закона направить ответчику уведомление о расторжении договора и требовать освобождения помещений. Обращаясь с кассационной жалобой, комитет выражает несогласие с выводами судов, основанными, по мнению заявителя, на неправильном толковании положений статей 610, 622 Гражданского кодекса, о пролонгации договора аренды при наличии уведомления арендодателя о его прекращении. Комитет отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Таким образом, по мнению комитета, возврат арендованногоимущества должен осуществляться не с использованием вещно-правовых способов защиты, а с применением норм договорного права, и до возврата арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса, арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей за пользование
договорных обязательств, истцу следует доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Подпунктом "ж" пункта 2.2 спорного договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении имущества (в том числе его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, после чего сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии. Между тем сторонами акт не составлялся, доказательств надлежащего возврата арендованногоимущества не представлено. Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора
освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы. С учетом изложенного суд округа направил дело на новое рассмотрение и указал судам на необходимость дать оценку действиям сторон при исполнении договора с учетом правовой позиции пункта 13 информационного письма № 66. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Заявитель не согласен с выводом суда округа о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и использовании спорного помещения после истечения срока договора. Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованногоимущества
помещения окажутся в состоянии, непригодном для использования, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Согласно пункту 7.4 договора от 01.01.2004 № 6 аренды нежилых помещений договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию либо по решению арбитражного суда. Следовательно, у сторон отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора аренды. Доказательств расторжения спорного договора в судебном порядке в материалах дела отсутствуют. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что досрочное освобождение арендованного имущества является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы, отклоняются как не соответствующие закону. Кроме того, принимая решение о закрытии филиала, ответчик руководствовался исключительно экономической обоснованностью своей предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, в связи с чем он не мог не учитывать риски при заключении спорного договора аренды. При должной степени осмотрительности ответчик мог предвидеть наступление для него негативных последствий в виде закрытия филиала. Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление истцом правом
суда Курганской области от 12.09.2013 по делу № А34-2126/2013, сторонами в котором являлись те же лица, установлены следующие обстоятельства. Телеграммами от 01.03.2013 и от 05.03.2013 (также л. д. 25 настоящего дела), письмом от 22.02.2013 № 02/СЛ/13 ООО «Слайдерс» уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора субаренды нежилого помещения № СЛ/К1-495/12 с предложением освободить занимаемое помещение в срок до 15.03.2013. Факт получения уведомлений о расторжении договора ответчиком не оспорен, письмом ответчик выразил свое несогласие на освобождение арендованного имущества . Письмом от 05.03.2013 № 03/СЛ/13 истец подтвердил факт расторжения договора по своей инициативе. Суд в указанном решении пришел к выводу, что поскольку уведомления о расторжении договора получены ответчиком и срок, установленный пунктом 9.2 договора, истек, договор считается расторгнутым. Указанным решением суд обязал ИП ФИО1 освободить арендуемое помещение (л. д. 27-32). В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда
на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 610 названного Кодекса. Предприниматель, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.2. договора аренды арендатором не внесена арендная плата частично за июнь 2014, а также полностью не внесена за июль, август, сентябрь, октябрь 2014, сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 154 240 рублей, обратился в суд с настоящим иском. Общество, ссылаясь на освобождение арендованного имущества 24.06.2014 по причине отключения предпринимателем электроэнергии и опечатывания счетчиков, представив в подтверждение акт приема – передачи имущества от 24.06.2014, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 02.09.2013 № 4. Принимая решение об удовлетворении исковых требований и оставлении без рассмотрения встречного искового заявления, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции
надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Отклоняя доводы ответчика, касающиеся того обстоятельства, что ответчик фактически прекратил пользоваться арендованным имуществом до окончания срока аренды, предусмотренного соответствующим дополнительным соглашением к договору аренды, и был готов возвратить имущество истцу, однако передача имущества из аренды с существенной просрочкой связана с недобросовестными действиями истца, суды исходили из того, что указание на неиспользование арендованного имущества, не влияет на обязанность уплачивать арендные платежи, поскольку освобождение арендованного имущества само по себе не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Согласно пунктам 4.3.19, 5.3, 7.1 договора аренды, арендатор обязан в течение 10 календарных дней с даты истечения срока действия договора возвратить арендодателю арендуемые объекты в
сумме 788 428,01 рублей. 03.08.2018 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» направило в адрес арендатора, ФИО2 претензию исх. №3293-пр./18, в которой потребовало от арендатора погасить задолженность по арендной плате по договору аренды №07-А003200 от 10.12.2012 за период 01.02.2018 по 31.07.2018 в сумме 788 428,01 рублей; уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности в общем размере 114 769,71 рублей; обратиться в СПб ГКУ для подписания соглашения о расторжении договора аренды №07-А300200 от 10.12.2012 и обеспечить освобождение арендованного имущества , передав его арендодателю по акту приема-передачи. В претензии указано, что она СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» расценивается в качестве письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с требованиями ст.ст. 619, 309, 310 ГК Российской Федерации. Как указывает истец СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», подача 17.04.2019 искового заявления в суд обусловлена тем, что арендатор ФИО2, требований претензии исх. №3293-пр./18 от 03.08.2018 не исполнил. Арендатор ФИО2 допустил нарушение условий п. 3.4.
требования КЗИО в этой части суд считает обоснованными. Требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку договор аренды в данный период согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № считался расторгнутым. Кроме того ФИО1, предприняв попытки расторжения договора аренды в установленном законом порядке, отправив в адрес арендодателя соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 56) и акт приема-передачи (л.д. 57), освободила арендуемое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2. Освобождение арендованного имущества было, в частности, обусловлено также невозможностью использовать данное нежилое помещение для целей договора - парикмахерская, в связи с отключением электричества ДД.ММ.ГГГГ Так, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ОАО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» на запрос суда следует, что отключение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, от электроэнергии было произведено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с расторжением договора энергоснабжения №, заключенного между ОАО «Татэнергосбыт» и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (л.д. 82). Кроме того, в настоящее время спорное помещение занимает Государственное
плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственно уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Пунктом 3.2 договора аренды установлен поквартальный порядок внесения арендных платежей равными долями. В соответствии с п.3.4 договора аренды неиспользование участка после заключения договора не является основанием для возврата арендной платы арендатору. Досрочное освобождение арендованного имущества само по себе ни в силу закона, ни в силу условий договора не влечет прекращение обязательств по спорному договору, в том числе и обязательств по внесению арендной платы. Ухудшение эпидемиологической ситуации в стране, обусловленное распространением коронавирусной инфекции, само по себе также не является основанием для освобождения истца от внесения арендной платы, поскольку доказательств того, что это повлекло за собой наступление для истца негативных последствий и лишение им в значительной мере того, на что
ст.655 ГК РФпри прекращении договора аренды здания или сооружения оно должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Пункт 7.2. договора аренды помещений указывает, что датой освобождения помещения Арендатором и конечной датой начисления арендной платы является день сдачи помещения в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом естественного износа по акту приема – передачи, подписанному сторонами. Таким образом, основанием прекращения обязанности арендатора оплачивать арендные платежи является не освобождение арендованного имущества , а его фактический возврат в пользование арендодателю (собственнику, либо лицу, уполномоченному на сдачу имущества в аренду). В виду вышеизложенного, довод ФИО9 о том, что арендная плата должна насчитываться по январь 2020 года, так как он не пользовался помещением и прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя, суд признает не состоятельным, поскольку акт приема-передачи имущества был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требования ИП ФИО2 об оплате арендных платежей по день сдачи нежилого
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 расторгнут. Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении указанного решения суд в части имеющейся заложенности по оплате арендованного имущества в сумме 82500 рублей, основаны на неверном толковании норм права, т.к. ответчиком представлены перечисления денежных средств на карту, указанную в договоре аренды. Материалами дела подтверждено освобождение арендованного имущества ответчиком, и факт нахождения в арендованном имуществе иного лица – Багрий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, неустойки, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом представителем истца. Кроме того, материалы дела содержат сведения о производстве оплаты ответчиком на указанные на счета в договоре аренды торгового места от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 19),
