пом. 38, комн. 1-5, вызванным задержкой его освобождения, - 1 172 824 руб. 18 коп. пеней за период с 26.03.2018 по 10.03.2021 в связи с просрочкой возмещения оплаты истцом коммунальных услуг, - 1 656 000 руб. штрафа за задержку освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, ком. 38, комн. 1-5, - 174 083 руб. 24 коп. долга по возмещению расходов на устранение недостатков, допущенных ненадлежащим использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. 38, комн. 1-5, - 20 771 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 10.03.2021 за несвоевременное возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных ненадлежащим использованием спорного нежилого помещения , - 8 873 руб. 94 коп. пеней за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 за несвоевременное возмещение оплаты коммунальных услуг, потребленных в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 при использовании спорного нежилого помещения, на основании договора аренды от 29.08.2018 №
<***>) о взыскании 8 647 095 руб. 11 коп., освобождении нежилых помещений, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО1 (по доверенности от 01.08.2021 сроком действия 3 года и диплому); от истца - Управления муниципальным имуществом города Владимира - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 и диплому). Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное владение и пользование объектами муниципальной собственности за период с 17.08.2019 по 12.10.2020 в сумме 8 085 553 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 12.10.2020 в сумме 561 542 руб. 07 коп., а также об обязании ответчика освободить нежилые помещения , а именно: часть помещения № 42 площадью 219,4
участию в деле в качестве третьего лица на стороне Истца -Территориального управления Росимущества по Иркутской области. В подтверждение исковых требований Управление Судебного департамента в Иркутской области предоставило в Арбитражный суд Иркутской области письма (уведомления) Исх.№01-04-1857 от 24.03.2010г., Исх.№01-04-2330 от 08.04.2010г., Исх.№01-04-2992 от 30.04.2010г., о необходимости освобождения ОАО «Алмаз» занимаемых спорных нежилых помещений №№10, 15, расположенных по адресу: <...>. Срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с 24.03.2010г., то есть со дня, когда Управление Судебного департамента в Иркутской области, официально, письменно заявило о нарушении своих прав ОАО «Алмаз» и потребовало от ОАО «Алмаз» освободить спорные нежилые помещения . По истечение срока аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, неоднократно обращался к истцу с просьбой о перезаключении договора аренды либо выкупе занимаемых помещений (Исх.№82 от 31.03.2010г., №162 от 30.06.2010г., №163 от 30.06.2010г., от 23.07.2013г.), своевременно вносил арендную плату, возмещал балансодержателю - Управлению Судебного департамента
к ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» с иском об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 448 руб., взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 482 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по день фактической уплаты и задолженности за коммунальные услуги в размере 97 203 руб. 67 коп. Впоследствии ИП ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги до 62 534 руб. 56 коп. и отказалась от заявленных требований в части взыскания с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» неосновательного обогащения с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения . ИП ФИО1 помимо требования об освобождении нежилого помещения просила взыскать с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» неосновательное обогащение в размере 951 348 руб. 33 коп. за период с 01.10.2012 по 14.01.2014, проценты за пользование
80 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения ООО «Зеленая Лига» судебного акта с момента его вынесения и до момента фактического освобождения помещений; 3) обязать Комбинат освободить нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:0060203:203, площадью 794,7 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060203:228, площадью 28 060 кв. м, расположенные по адресу: <...> и передать его по акту приема-передачи полномочному представителю Банка; взыскать 363 972 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 22.10.2021 по 07.06.2022; 27 265 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 07.06.2022, а также проценты по день фактического возврата неосновательного обогащения истцу; 1 589 руб. 40 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения Комбинатом судебного акта с момента его вынесения и до момента фактического освобождения помещения и земельного участка (с учетом уточнения исковых требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
11-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО3 (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении помещения, установил: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АиВ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 997 507 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за июнь, июль 2020 года, апрель – ноябрь 2021 года, 33 000 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга по ключевой ставке, действующей на дату оплаты, с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга, обязании ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение площадью 138,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, лит. А, пом. 7-Н, присудить истцу денежную сумму на случай неисполнения судебного
на строительство этого дома. Правление кооператива распределило дом, согласно заявлений сотрудников ФИО6, согласованных с руководством ФИО6. Члены кооператива оплатили вступительный взнос и паевой взнос №% от стоимости жилья (первичный взнос). Самоуправно занятое ответчиком помещение при строительстве дома временно использовалось подрядчиком под складское помещение для хранения стройматериалов. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отсутствие разрешения кооператива и законных оснований для этого начал ремонтировать указанное помещение, в котором в последующем открыл салон красоты. Неоднократные требования кооператива об освобождениичужогопомещения ответчиком оставлены без реагирования, отказываясь получать и подписывать их. Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств в той части, что ответчик не вступал в члены ФИО6, не вносил вступительный и паевой взнос, на основании соглашения о предоставлении конкретного жилого помещения, утвержденного решением жилищно-строительного кооператива, не является членом ФИО6 и не приобрел законное право владения и пользования данным помещением, суд считает исковые требования ФИО6 о выселении ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198,
ФИО3 По смыслу ст. 301 ГК Российской Федерации результатом удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является прекращение незаконного владения должника индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенных прав взыскателя путем передачи ему присужденной вещи. Следовательно, способом исполнения судебного решения об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения является фактическое освобождение квартиры от вещей должника и от незаконного владения должника, путем выдворения должника из этого помещения. В связи с этим, являются правильными выводы суда о том, что исполнение решения суда об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения влечет те же правовые последствия, что и выселение из жилого помещения . Частью 2 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Согласно ч.5
