Освобождение имущества от ареста надлежащий ответчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Чкаловского отдела Главного управления ФССП по Свердловской области от 05.05.2006 г. об объединении исполнительных производств в сводное. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Помимо этого, по искам об освобождении имущества от ареста надлежащими ответчиками являются должник по исполнительному производству и те организации и лица, в интересах которых наложен арест. Таким образом, в качестве ответчиком по настоящему делу следует привлечь всех взыскателей, по исполнительным документам которых ведется сводное исполнительное производство № с-3477/18/06, в том числе и физических лиц. Участие физических лиц в качестве ответчиков влечет неподведомственность спора арбитражному суду. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. При прекращении производства

с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Таким образом, ООО «Санаторный» и ОАО «ПМК-111» являются надлежащими ответчиками по иску ООО «Амурлес» об освобождении спорного имущества из описи и ареста. В связи с изложенным, УФССП по Амурской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать. Как видно из представленных материалов, определением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2006 по делу А04-1802/06-23/44, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Амурлеспром»-ЛХК в счет погашения задолженности обязуется передать ООО «Санаторный» недвижимое и движимое имущество, в состав которого входит имущество, являющееся предметом по настоящему спору. Во

споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как установлено судом, основанием для наложения запрета явился Акт по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 №18810277166200966753, ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО СВАО ГУ МВД России по г.Москве. Предмет исполнения: Штраф ГИБДД: 300 000 руб. Согласно сведениям банка данных официального сайта ФССП России, Должником по указанному исполнительному производству является - ООО «Строительная компания «КАПЭНЕРГОСТРОЙ». Ввиду изложенного выше, доводы заявителя жалобы относительно того, что УВД по СВАО не является надлежащим ответчиком судебная коллегия

жалобу на действия судебного-пристава исполнителя в порядке подчиненности в УФССП по Ростовской области, подавало исковое заявление об освобождении имущества от ареста, однако, снять арест длительное время не удавалось. Представитель ЗАО «Европлан» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда г.Москвы 01 декабря 2014 года по настоящему делу. Представитель ООО «СтройТех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От ООО «СтройТех» поступил отзыв на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом наличия доказательств направления данного отзыва ЗАО «Европлан» и отсутствия возражений у явившегося представителя ответчика , определил: представленный отзыв приобщить к материалам дела. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286

с заявлением о взыскании с ООО «Дельта» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела № А46-1632/2015, возбужденного по заявлению истца об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 на основании акта описи и ареста имущества должника от 12.02.2015. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 заявление ответчика удовлетворено в полном размере. В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 представлены надлежащие документы, подтверждающие факт несения судебных издержек на оплату юридических услуг в соответствующем размере и в связи с рассмотрением настоящего дела, и на то, что материалами дела подтверждается фактическое оказание ответчику услуг, предусмотренных договором об оказании юридической помощи. Суд первой инстанции отметил, что отложение судебных заседаний по делу не означает, что в данных судебных заседаниях ответчику не оказаны услуги по представлению интересов, и

от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО2, фактически ставит вопрос об освобождении данного имущества от ареста, ссылаясь на нарушение своих прав собственника этого имущества. Такие требования в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по иску об освобождении имущества от ареста, надлежащими ответчиками по которому являются должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатель, в интересах которого наложен арест на имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Освободить из под запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый НОМЕР, и садового дома, общей площадью 43,9 кв.м, кадастровый НОМЕР в КС «Благодатный», участок НОМЕР АДРЕС по исполнительным производствам

не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ данная сделка не повлекла за собой юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть с 23.06.2017. Кроме того, первоначальный иск ФИО7 был предъявлен, в том числе и к Центральному РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, не обладающему статусом юридического лица, являющемуся структурным подразделением УФССП России по Тверской области. По требованию об освобождении имущества от ареста надлежащими ответчиками являются взыскатели по исполнительным производствам, в чьих интересах наложены имеющиеся запреты, по остальным требованиям ФИО7 с учетом характера спорных правоотношений УФССП России по Тверской области в лице Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области надлежащим ответчиком также не является, что является дополнительным основанием к отказу ФИО7 в иске к данному ответчику. На основании ст.103 ГПК РФ с проигравших спор ответчиков по встречному иску ФИО7 и ФИО8 подлежит взысканию в доход муниципального

а доказыванию подлежит то обстоятельство, что соответствующее имущество принадлежит не указанному лицу, а истцу. В данном случае истец ФИО2, не являясь лицом, участвующим в исполнительных производствах <***> от ДАТА и <***> от ДАТА в отношении ФИО4, фактически ставит вопрос об освобождении данного имущества от ареста, ссылаясь на нарушение своих прав собственника этого имущества. Такие требования в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по иску об освобождении имущества от ареста, надлежащими ответчиками по которому являются должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатель, в интересах которого наложен арест на имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Освободить из под запретов, наложенных постановлениями от ДАТА и от ДАТА о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «...», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, двигатель <***> по исполнительным производствам <***> от ДАТА и <***>

как собственник застраховала автогражданскую ответственность владельца транспортного средства. Поскольку автомашина была после аварии, в отделении ГИБДД ее зарегистрировали в качестве владельца транспортного средства только после проведенного ремонта автомашины в ноябре <дата> года. Представитель УФССП РФ по <...> был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях по иску указал, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, по делам об освобождении имущества от ареста надлежащими ответчиками являются взыскатель и должник исполнительного производства. Третье лицо на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> и <...> УФCCП РФ по <...> ФИО8 заявленных истцом исковых требований не поддержала, пояснив, что акт о наложении ареста на спорное имущество был составлен ею <дата> в ходе исполнения решения Арбитражного суда <...> от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>., кроме того, определением Соликамского суда от <дата>. наложен арест