срок договора займа на момент подачи настоящего искового заявления в суд еще не истек, поскольку договор займа, заключенный между истцом и Еприкян С.С. дата, имеет срок исполнения обязательств - 48 месяцев, то есть, до дата. Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Свитич А.Ф.. не является собственником автомобиля марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №..., то он не обладает самостоятельным правом требовать освобождения имущества от ареста в судебном порядке , основаны на положениях действующего законодательства. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. По существу доводы жалобы представителя Еприкян С.С.. по
А.Е.Ю. и ее супруга А.В.Ю. не представлено. В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, супруг А.Е.Ю. не лишен возможности ставить вопрос об освобождении имущества от ареста в судебном порядке . Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
основаниям предъявления исковых требований об освобождении имущества от ареста относятся к компетенции суда В соответствии со ст. 39 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; Поскольку на момент подачи Баховой И.А. и Аслановым Г.С. заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю о внесении изменений в постановление и освобождении имущества от ареста, в судебном порядке исполнительное производство не было приостановлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для выполнения всех действий по обращению взыскания на арестованное имущество. В настоящее время при поступлении определения суда о приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство приостановлено. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
