Освобождение имущества от запрета госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ее тождество с арестованной вещью. Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается как записью о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, так и представленными в материалы дела документами. Ответчиками указанные доказательства не оспорены. При этом суд квалифицирует требование истца как единое требование, направленное на освобождение имущества от ареста. Освобождение имущества от ареста будет предполагать и устранение любых запретов, в том числе, направленных и на осуществление регистрационных действий. При таких обстоятельствах иск надлежит удовлетворить полностью. Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчиком как на проигравшую сторону. Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Освободить от ареста объект недвижимости, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СИА Групп» ИНН <***> ОГРН <***>, а именно здание с кадастровым номером 61:44:0020802:19,

ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п. 3.1. ст. 810 ФЗ «об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается Постановление от 08.08.2017г. № 402369941/7735 о запрете на совершение регистрационных действий создает препятствия для государственной регистрации права собственности АО «РЭМ на нежилое здание общей площадью 280,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> и нежилое здание общей площадью 2490,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

не являются ни одним из указанных в статье 327 АПК РФ лиц, следовательно, не являются лицами, по заявлению которых исполнительное производство может быть приостановлено. Кроме того, основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 39 Закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" является предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, а не заявление требования об исключении имущества из Постановления о запрете регистрационных действий, которое само по себе не является основанием для перехода прав на спорное имущество иным лицам . Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится за счет истцов. Госпошлина по каждому требованию составляет 6000 руб. ООО «Талекс агро» оплатило госпошлину в сумме 49000 руб. , с учетом госпошлины 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска , подлежит возврату ООО «Талекс агро» из федерального бюджета госпошлина в сумме 40000 руб. ООО «Аннинская ферма »

обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (п.1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). Сделок, влекущих переход права собственности к ответчику, истец не заключал. Принимая во внимание установленные обстоятельства и указанные нормы права, суд удовлетворяет требования об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках следующих исполнительных производств: 6226/18/77025-ИП от 07.12.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4 на основании исполнительного листа от 19.04.2016 № ФС 007243056, выданного Арбитражным судом г.Москвы, о взыскании с ФИО1 госпошлины , присужденной судом; 62227/18/77025-ИП от 07.12.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4 на основании исполнительного листа от 15.03.2016 № ФС 007218796, выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ФИО1 госпошлины, присужденной судом, подлежат удовлетворению. Запрет на регистрационные действия на основании определений определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2018

имуществом Свердловской области (МУГИСО) об освобождении имущества от ареста. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд решил освободить имущество, расположенное по адресу <...>: нежилое здание общей площадью 19,4 кв.м, инвентарный номер 1\34815\7\21, кадастровый номер 66:41:0509018:95; хозфекальная канализация, протяженностью 194 м, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:71214; внутриквартальная хозфекальная канализация протяженностью 42 м, назначение: нежилое, инвентарный номер 1\34815\18\21, кадастровый номер 66:41:0000000:70833; пром. ливневая канализация (Литер 16), протяженностью 803,5 м, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:70129; нежилое здание арматурного цеха, бытовые помещения общей площадью 1618,9 кв.м, инвентарный номер 1\34815\В\21, кадастровый номер 66:41:0509018:102 от арестов, наложенных постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021 № 247679271/6607; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 24.03.2021 № 246720475/6607. С ФИО2 и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО «Регион Бетон» взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины по 3000 руб. с каждого.

запрета на автомобиль наложено не было, на момент наложения запрета автомобиль находился в собственности истца. При этом, само по себе обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока нельзя расценивать как злоупотребление правом и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль. При указанных обстоятельствах имеются основания для освобождения данного имущества от запрета. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 300 руб., о чем свидетельствует чек-ордер и квитанция. (л.д. 11,12). С учетом удовлетворения исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 3 200 рублей, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, суд считает правильным отказать, поскольку данные судебные расходы должны быть рассмотрены в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Руководствуясь ст.ст.209, 223, 304 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № Отменить запрет на регистрационные действия, наложенные, в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> возврат уплаченной госпошлины в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение

передаче нереализованного имущества должника (документов, характеризующих арестованное имущество) взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество переедено взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» (л.д. 30-32). В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета (л.д. 102). Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец ПАО КБ «Центр-инвест» указал, что согласно сведениям официального сайта ГИБДД в отношении указанного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины . Указанный запрет на регистрационные действия является препятствием реализации ПАО КБ «Центр-инвест» права собственности на транспортное средство <данные изъяты> Таким образом, ПАО КБ «Центр-инвест», получив нереализованное на торгах имущество, не имеет возможности зарегистрировать свои права в отношении полученного имущества ввиду наложенного на него ареста. Оценив имеющиеся доказательства в