подачи соответствующего заявления с приложением указанных в законе документов. Судом установлено, что ни после вынесения акта проверки, ни при вынесении оспариваемого решения инспекции, ни при обжаловании его в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком не был соблюден установленный ст.145 НК РФ порядок освобождения от уплаты НДС, ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания принятого решения Инспекции №10 от 22.05.2014 незаконным. В пункте 3 оспариваемого решения Инспекцией за несвоевременное исполнение обязанности налоговогоагента по уплате НДФЛ, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме 37 рублей (Приложение № 18 к Решению). На несвоевременное перечисление налоговым агентом в соответствующий бюджет НДФЛ Предпринимателю начислена по статье 123 НК РФ сумма штрафа - 40 рублей (202 руб. * 20%). Указанный пункт решения Предпринимателем не оспаривается. В силу статьи 70 АПК РФ признание Обществом данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. В части размера назначенных Инспекцией Предпринимателю штрафов за
недостоверных сведений в ранее представленной налоговой отчетности (декларации или расчете) и уплатой недоимки с начисленными на нее пенями. По своему буквальному смыслу и в истолковании правоприменительной практикой эти положения допускают применение предусмотренной ими поощрительной меры лишь при соблюдении обоих условий и, следовательно, не предполагают освобождения от налоговой ответственности лица, которое не исправило налоговую отчетность и не представило налоговым органам уточненную налоговую отчетность, тогда как налоговый агент, аналогичным образом возместивший просрочку (недоимку), но сначала представивший недостоверный расчет налога и лишь затем его уточнивший (исправивший) в установленном законом порядке, подлежит освобождению от налоговой ответственности. Равным образом статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налоговую ответственность в виде штрафа не за нарушения, допущенные налоговым агентом в части достоверности представленных расчетов, а за противоправное неудержание сумм налога и (или) их неперечисление в срок, т.е. за недоимку независимо от причин ее возникновения. При таком определении состава налогового правонарушения налоговый агент, как ответственное лицо, обязанное в
обязанности налогового агента) и снизить размер штрафа за совершение налогового правонарушения. Доводы о наличии оснований для освобожденияналоговогоагента от ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционной жалобе предприятия от 19.08.2019 не заявлены. Также и просительноая часть жалобы содержит исключително формулировку об изменении решения инспекции в части большего снижения санкции ввиду смягчающих вину обстоятельств. В решении Управления ФНС России по Приморскому краю данный довод также не рассматривался в связи с его отсутствием в жалобе заявителя, что является правомерным, поскольку предметом рассмотрения апелляционной жалобы могут быть только доводы жалобы в объеме, прведенном подателем жалобы. Таким образом, содержание жалобы не позволяет сомневаться, что из нее прямо следует, что решение обжалуется в части. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприятие имело намерение обжаловать решение только в части снижения еще более размера штрафа . Ссылка предприятия на абзац 4 пункта 67 Постановления № 57 судом отклоняется в силу неверного
г. заместителя начальника ИФНС по г. Чайковскому Пермского края Долганова В.Е. в части доначисления и взыскания с индивидуального предпринимателя Спирякова Геннадия Николаевича, ИНН 592000300009, ОГРН 304592016300011, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008,2009,2010 гг. , соответствующих сумм пени, штрафов, в связи с выводами налогового органа об отсутствии оснований для получения права на освобождение от уплаты НДС , указанных в ст. 145 Налогового кодекса РФ, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009,2010 гг. , подлежащего удержанию и перечислению арендатором – налоговым агентом с доходов , уплаченных арендодателю при аренде муниципального имущества, соответствующих сумм пени, штрафов , как несоответствующее НК РФ. Признать недействительным требование ИФНС по г. Чайковскому Пермского края № 108 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 12.10.2011 г., как несоответствующее НК РФ. Признать недействительным требование ИФНС по г. Чайковскому Пермского края № 109 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 12.10.2011 г., в части
