№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, вследствие чего отказали в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, с чем впоследствии согласился суд округа. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, не допускающих освобождение от долгов лиц, в поведении которых имеются признаки недобросовестности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.Букина
связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения от части непогашенных долгов, вследствие чего отказали в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом, с чем впоследствии согласился суд округа. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, не допускающих освобождение от долгов лиц, в поведении которых имеются признаки недобросовестности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, однако оснований для освобождения должника от обязательств не имеется ввиду его недобросовестного поведения, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, не допускающих освобождение от долгов лиц, в поведении которых имеются признаки недобросовестности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации
пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в добросовестности должника, применили в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, не допускающих освобождение от долгов лиц, в поведении которых имеются признаки недобросовестности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации
45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в добросовестности должника, применили в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств. В связи с чем освободили ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, не допускающих освобождение от долгов лиц, в поведении которых имеются признаки недобросовестности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А.БукинаРоссийской Федерации
процедуры реализации имущества, отчет о своей деятельности и дополнительные документы. От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, правомерно исходил из того, что принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов , так как такие действия влекут противоположные последствия. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. Недобросовестных действий или злоупотреблений правом должником при исполнении обязательств судом не установлено. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно пунктам 2 и 3
должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов . Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. ООО «СТЭП» возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на недобросовестность поведения должника, указывает на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, то есть полагал, что действия должника направлены лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания задолженности, превышающей 20 млн.руб., что,
особо крупном размере. Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия ФИО1 при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания закона (четвертый абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) исключают применение в отношении него нормы об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, не допускающих освобождение от долгов лиц, которые умышленно преступным путем причинили ущерб кредиторам. При таких обстоятельствах, соглашаясь с принятым судом решением, апелляционная инстанция находит его законным и обоснованным, вопреки мнению стороны защиты об обратном, и оснований для его пересмотра не усматривает, учитывая также и те обстоятельства, что срок, в течение которого ФИО1 находится на свободе после отбытия наказания, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением; положительное поведение
итога рассмотрения дела. Иными словами, даже при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам об оказании юридических услуг, никто не мог гарантировать истцу, что судебными актами с него не были бы взысканы денежные суммы, либо были бы взысканы денежные суммы в меньшем размере. Нельзя согласиться с доводами истца о том, что при надлежащем исполнении договора от <дата>, истец был бы признан банкротом и освобожден от всех долгов. Из положений Закона «О банкротстве», следует, что освобождение от долгов в результате процедуры банкротства физического лица наступает не всегда и распространяется не на все долги. Списание долгов наступает не сразу и при наличии определенных обстоятельств. Статьей 213. 28 Закона «О банкротстве» предусмотрены случаи, когда освобождение от долгов вообще невозможно. Списание долгов возможно при условии добросовестного поведения физического лица, в отношении которого осуществляется процедура банкротства. Следовательно, никто не может гарантировать, что суд примет однозначное решение о списании долгов. При таком положении, причинно-следственной связи между
от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в том числе полученная сумма задатка в размере 3 500 000 руб. В настоящий момент истец просит суд об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи тем самым изменить вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы задатка, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено. Суд также обращает внимание истца на то, что, затребовав сумму задатка, предварительный договор, заключенный между сторонами прекратил свое действие, а освобождение от долгов в связи с завершением процедуры банкротства гражданина данный договор не возобновляет, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить основной договор купли-продажи – оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд. <адрес> в течение месяца со дня
остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении им условий договора, неполном оказании услуги. Неявка ФИО1 в судебные заседания по делу о банкротстве не имела неблагоприятных правовых последствий для ФИО2, не сказалась на качестве услуги, достижении результата ( освобождение от долгов путем процедуры банкротства). Кроме того, личное участие в судебных заседаниях было ограничено режимными мерами в связи с распространением НКИ. ФИО1 ссылается на свободу договора, приводя доводя доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6
