семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности освобождения от дополнительного наказания. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку не всем сведениям, касающимся личности осужденного, его отношению к содеянному и иным данным, приведенным в ходатайстве, опровергаются текстом обжалуемого постановления, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. Поскольку, исходя из положений действующего законодательства, освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа до его полной уплаты является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правомерно учитывал не только его доводы, данные о личности и поведении последнего, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу. Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что трудное в настоящее время его материальное положение делает невозможным уплату им штрафа, не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда об отказе в удовлетворении
основного наказания в виде лишения свободы. Оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что суд первой инстанции, вопреки мнению осужденного, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности освобождения от дополнительного наказания. При этом, проанализировав представленные данные, судом был справедливо сделан вывод, что освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд дал оценку не всем сведениям, касающимся его личности и иным данным, приведенным в ходатайстве, опровергаются текстом обжалуемого постановления, а несогласие осужденного ФИО1 с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. Поскольку, исходя из положений действующего законодательства, освобождение от дополнительного наказания
штрафа, назначенного по приговору Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2016 года. Суд первой инстанции правильно установил предмет судебного разбирательства и в подготовительной стадии к слушанию обоснованно пришел к выводу о том, что подобное ходатайство ФИО1 ранее являлось предметом рассмотрения, по нему вынесено процессуальное решение, которое вступило в законную силу, новое ходатайство рассмотрению не подлежит. Суд первой инстанции также мотивировал свое решение том, что нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусмотрено освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа . Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, оснований к назначению судебного разбирательства правомерно не установлено, ввиду наличия постановления Ленинского районного суда г. Омска от 25.02.2019 года, вступившего в законную силу. Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, ввиду следующего. Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному
