также последующей продаже помещений происходит увеличение ее экономической выгоды (прибыли), суды правильно квалифицировали полученные ею доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на добавленную стоимость. Вместе с тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судам при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела следовало учесть следующее. Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика , связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения
либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Предприниматель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13, указывает на соблюдение им условий для применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика , связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, поскольку сумма выручки за три предшествующих последовательных календарных месяца от реализации товаров не превысила в совокупности двух миллионов рублей. Суды при рассмотрении спора сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта. При этом суды указали, что фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
по результатам налоговой проверки деятельность налогоплательщика за 2011 – 2013 годы была квалифицирована в качестве предпринимательской, и он был признан плательщиком НДС за прошедшие налоговые периоды, при этом в случае, если бы в проверяемый период он, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел бы статус индивидуального предпринимателя, но подав заявление на освобождение от уплаты НДС, смог бы воспользоваться данным правом. На этом основании суды первой и апелляционной инстанций признали спорные доначисления НДС, пени и санкций незаконными. Арбитражный суд Поволжского округа, вынося постановление от 24.05.2016, руководствовался теми же нормами права, но учел то, что предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполненияобязанностейналогоплательщика , связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал, ни при проведении налоговой проверки, ни с возражениями, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. По этому основанию суд кассационной инстанции пришел к выводу, что правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
Карелия о признании незаконным отказов, содержащихся в уведомлениях № 07.1-22/16 от 12.05.2014; № 07.1-22/17 от 12.05.2014 и обязании устранить допущенные нарушения установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконными уведомлений № 07.1-22/16 от 12.05.2014 года, № 07.1-22/17 от 12.05.2014 года об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика , связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2009 – 2010 годы, и обязании устранить допущенные нарушения. Решением суда от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель предпринимателя
в размере 48 063,91 руб., то указанная сумма относится к внереализационным расходом и должна быть учтена при расчете НДФЛ за спорный период. В указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным. Довод Заявителя, что налоговым органом не принято во внимание его право на применение освобождения от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 Кодекса, подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статьи 145 НК РФ плательщикам НДС предоставляется право получить освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по этому налогу. Для этого необходимо выполнить условия, предусмотренные данной статьей. В соответствии с п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
от 26.05.2015 по делу № А26-7604/2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.), у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными уведомлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186424, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 12.05.2014 № 07.1-22/16 и 07.1-22/17 об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика , связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009 – 2010 годы, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 (судья Михайлова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 решение от 10.02.2015 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права,
в Инспекцию с заявлением об освобождении его от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ, поскольку сумма его дохода в соответствующих налоговых периодах не превышала два миллиона рублей. Вместе с тем суды правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что Инспекция неправомерно не учла его право на применение освобождения от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ. В соответствии с требованиями статьи 145 НК РФ плательщикам НДС предоставляется право получить освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по этому налогу. Для этого необходимо выполнить условия, предусмотренные данной статьей. В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
(судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.) по делу № А57-25507/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Ершов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, о признании незаконными уведомлений об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика , связанных с исчислением и уплатой НДС; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконными, как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс), уведомлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, инспекция) от 27.07.2016 №
Марий Эл в составе: председательствующего Петровой О.А., судей Медведевой И.А. и Попова Г.В., при секретаре Жуковой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2017 года, которым требования ФИО1 ... к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле о признании незаконным решения от 1 марта 2016 года об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика , связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, удовлетворены. Признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 1 марта 2016 года об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с начислением и уплатой налога на добавленную стоимость, за 2011 и 2012 годы. На инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 ... путем предоставления ему права
сумме 235 199 рублей 02 копейки, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 277 823 рубля, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 274 952 рубля. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 24 492 рублей 95 копеек. Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле о признании незаконным бездействия по предоставлению права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика , связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2010 год в полном объеме. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС по г. Йошкар-Оле, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2а-68/2018 11 января 2018 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Плетневой Т.А., при секретаре Шушпанниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании уведомления об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика , незаконным, об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании уведомления об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, незаконным, об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, мотивируя свои требования тем, что обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия
