осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 204 ч. 4 п.»б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих, государственных и муниципальных учреждениях и организациях на 1 год 6 месяцев. Возможность отмены условного осуждения и снятие судимости предусматривается ч. 1 ст. 74 УК РФ после отбытия дополнительного наказания. Условно – досрочное освобождение от отбытия дополнительного наказания при условном осуждении к лишению свободы, законом не предусмотрено, это наказание подлежит реальному исполнению. При таких обстоятельствах ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания не подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Вологодского городского суда от 14 июня 2011 года об отказе в принятии к
изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ижевск 15 июня 2021 г. Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, при помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р., с участием: прокурора Самойловой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного, о досрочном освобождении от отбытия дополнительного наказания и снятия судимости по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с
Копия: Судья ..................... Дело№22-1665/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционная инстанция по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Сидорова А.Е., при секретаре Бобровской А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.13 года в помещении Брянского областного суда в гор. Брянске апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Климовского районного суда Брянской области от 30.09.13 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от отбытия дополнительного наказания . Выслушав стороны: - мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Климовского районного суда Брянской области от 30.09.13г. осужденному ФИО1, .................... .................... - 01.06.12г. осужденному приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, освобожденному условно-досрочно от основного наказания на 1 год 10 месяцев
обязанность осужденного, возникшая на основании вступившего в законную силу приговора суда. ФИО1 отбыто основное наказание в виде 150 часов обязательных работ. Исключительных характеризующих данных в отношении ФИО1 не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного вида наказания. В связи с чем, оснований для снятия судимости по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 21 сентября 2016 года и досрочном освобождении от отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством на срок 2 года не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 19 июля 2018 года
изъяты> года Судья Московского областной суда С.., с участием прокурора С., осужденного В., адвоката С., при помощнике судьи М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С., на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство адвоката С. в защиту интересов осужденного В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ по постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, и освобождении от отбытиядополнительногонаказания в виде штрафа, -оставлено без удовлетворения. Заслушав выступления осужденного В., адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> В. осужден по <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
