экспертным путем, поэтому в протоколах отражены рабочие зоны фактического пребывания работающих. Пункты 7 и 9 исправлены ответчиком. В отношении пункта 8 ответчик представил пояснения, в соответствии с которыми согласно представленной информацией в таможенном органе проводятся вводный, первичный и повторный инструктажи со всеми категориями работников (в т.ч. руководителями структурных подразделений), что и было отражено в протоколах по травмобезопасности рабочих мест. Проведение этих инструктажей регламентировано п.8, п.17 Приказа ГТК РФ № 1409 от 09.12.2003. Об освобождении от первичного инструктажа никаких сведений ответчику представлено не было. Относительно других видов инструктажей (внеплановый, целевой). Из опыта работы с органами государственной экспертизы одним из их требований является оценка аттестующей организацией всех видов инструктажей. Ответчик указал, что если будут представлены соответствующие сведения, то он готов внести коррективы. На замечания, содержащиеся в пункте 10, ответчик указал, что руководящим документом являются Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) , таким образом, пунктом 7 указанных Правил (в протоколах по
срока окончания всех работ (0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки в периоде с 16.04.2011 по 19.08.2011); 95 880 руб. за несвоевременное освобождение объекта от имущества подрядчика (0,1 % от суммы договора за каждые 10 дней в период с 16.04.2011 по 19.08.2011); Суд установил, что к обследованию объекта ответчик приступил - 12.04.2011 года. Ссылка ответчика на свидетельские показания ФИО4 о проведении осмотра объекта в декабре 2010 года, как на доказательство своевременного выполнения этого этапа работ не принимается во внимание, поскольку одни лишь свидетельские показания, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Факт проведения осмотра объекта в апреле 2011г. подтверждается выпиской из журнала инструктажа, из которой следует, что первичныйинструктаж по технике безопасности сотрудники ответчика прошли 12.04.12, следовательно, до прохождения инструктажа не могли выполнять работы по обследованию объекта. Кроме того, ответчик в своем ответе
должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ (п. 14 Межотраслевых правил обеспечения СИЗ). Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Минераловодской межрайонной прокуратурой, установлено, что ООО «Рокадовская» по месту его расположения по адресу: <...>, допущены нарушения требований трудового законодательства, выразившихся в следующем: в ходе проверки представлен Приказ № 4 от 17.01.2019 «Об освобождении от первичногоинструктажа на рабочем месте», которым утвержден перечень должностей работников, освобожденных от инструктажа на рабочем месте, имеющий ссылку на недействующий ГОСТ 12.0.004-90. Таким образом, работодателем утвержден перечень должностей работников, освобожденных от инструктажа на рабочем месте без учета требований действующих нормативных документов, что является нарушением требований п. 23 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. В ходе проверки представлены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты электрослесаря по ремонту оборудования <…> А.С. и электромонтера <…> В.И. В
отсутствием оплаты этих дополнительных обязанностей. Согласно резолюции, наложенной на заявлении ФИО4 руководителем указано о необходимости исполнения обязанностей в рамках должностной инструкции инженера по РБ. С результатами рассмотрения заявления истец ознакомлена 25.05.2020. Проанализировав положения инструкции инженера по РБ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа СПТБ-6 в удовлетворении заявления ФИО4 от 25.05.2020 об освобождении от дополнительных обязанностей ответственного лица за организацию работ по обеспечению требований охраны труда, за обеспечение безопасности, соблюдению противопожарного режима, наличия и сохранности первичных средств пожаротушения, организацию и учет проведения инструктажей по пожарной безопасности с рабочим персоналом, за разработку инструкций, положений, инструктажей по пожарной безопасности, необходимых для организации своей работы, за организацию и выполнение контроля за соблюдением правил и инструкций по пожарной безопасности рабочим персоналом в производственных, бытовых помещениях ПМ № 716 в офисных помещениях и гараже на территории СРЗ «Нерпа». При этом суд правомерно исходил из того, что исполнение
