от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Указанное решение принимается федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на основании заявления такого эмитента (далее в настоящей статье - заявление эмитента) при одновременном соблюдении перечисленных в отмеченном пункте условий. Как следует из приведенных выше норм законодательства о рынке ценных бумаг, принятие решения об освобождении общества от обязанности, предусмотренной ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг, означает освобождение от раскрытия ежеквартальной бухгалтерской (финансовой) отчетности, но не исключает обязанность по раскрытию годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 8.3.3, 8.3.4, 8.3.7 Положения. Как следует из материалов дела, приказом РО ФСФР от 21.08.2012 г. № 62-12-868/пз-и ОАО «Форест» было освобождено от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации в соответствии со ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг, что, как указано выше, означало освобождение от обязанности по раскрытию ежеквартальной бухгалтерской (финансовой) отчетности. Однако
оценка итогам эмиссии акций Общества по плану приватизации судами в рамках рассмотрения вышеназванных дел не давалась. Вопросы, связанные с возможностью применения части 7 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» при принятии Обществом решения о внесении в устав Общества изменений, касающихся исключения из его фирменного наименования указания на статус публичного общества, и об освобождении от раскрытия информации в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 39-ФЗ, судами не исследовались. В судебных актах по делам №№ А45-5427/2019, А45-10913/2019 речь идет о законности постановлений должностных лиц Сибирского ГУ Банка России от 23.11.2018, от 26.12.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации при раскрытии списков аффилированных лиц, а также решений вышестоящих должностных лиц Сибирского
обязанности раскрывать информацию ГУ Банка России по Центральному федеральному округу направлено уведомление о проведении проверки достоверности сведений от 03.07.2018 № Т1-50-3-11/70060 (далее - Уведомление о проверке). Во исполнение Уведомления о проверке Обществом представлена в Банк России копия протокола годового общего собрания акционеров № 24 от 06.05.2015 об утверждении новой редакции устава в части смены фирменного наименования с открытого акционерного общества на акционерное общество. Однако решение об обращении в Банк России с заявлением об освобождении от раскрытия информации, принятое 95 % голосов акционеров, так и не было представлено. Таким образом, заявителем нарушен порядок обращения в Банк России с заявлением об освобождении Общества от обязанности раскрывать необходимую информацию, и на основании пп. 4 п. 4 ст. 30.1 Закона № 39-ФЗ, абз. 5 п. 9 Положения Банка России от 02.03.2015 № 461-П ГУ Банка России по Центральному федеральному округу правомерно приняло решение об отказе в освобождении Общества от соответствующей обязанности. Согласно ст.
отказ в удовлетворении своего требования. Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в п. 1 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующем основания возникновения у акционера требовать выкупа обществом акций, содержится отсылка к п. 3 ст. 7.2 этого закона, в котором закреплено, что решение о внесении в устав публичного общества изменений, исключающих указание на то, что оно является публичным, принимается одновременно с решением об обращении в Банк России с заявлением об освобождении от раскрытия информации и решением об обращении с заявлением о делистинге всех акций и иных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Однако, АО «Октава» никогда не приобретало в установленном законом порядке статуса публичного акционерного общества, несмотря на включение в 2016 году в его наименование слова «публичное». До 21.06.2016 ответчик имел наименование «открытое акционерное общество», при этом не воспользовался переходным периодом с 01.09.2014 по 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений
