№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Возвращая жалобу заявителя, суд округа указал, что рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений по контракту энергоснабжения от 27.02.2017 № 200283882 (далее – контракт). Исполнение заявителем функции государственного заказчика по данному контракту, в котором он действует от своего имени и в своем интересе, не наделяет его статусом органа государственной власти и не позволяет претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Данный вывод является ошибочным, поскольку приведенные судом округа условия освобождения от уплаты государственной пошлины закреплены иной нормой права – подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Обстоятельства соответствия заявителя требованиям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а именно: наличие у него статуса государственного органа или органа местного самоуправления судом округа не устанавливались. Вместе с тем Положением о Министерстве
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, суд руководствовался статьями 49, 101, 104, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации и исходил из погашения ответчиком долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Ссылки ответчика на освобождение от уплаты государственной пошлины , обстоятельства исполнения обязательств, финансирование за счет бюджетных средств подлежат отклонению как не влияющие на процессуальный порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных расходов, ввиду чего жалоба не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы
в городе Кызыл Республики Тыва (ОГРН 1021700513010, ИНН 1701025968, 667010, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 146, далее – фонд) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.12.2014 № 01801814РК000911. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением, учреждение, заявив о наличии у него предусмотренного статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации права на освобождение от уплаты государственной пошлины , обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 17 августа 2015 года оставлена без движения до 3 сентября 2015 года. По результатам оценки представленных учреждением доказательств апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37, пришел к выводу об отсутствии у учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины и поскольку послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства ее заявителем не устранены, апелляционную жалобу определением
правомерно отказано. При этом сам по себе тот указанный в кассационной жалобе факт, что Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматриваются дела, перечисленные в статье 43.4 Закона об арбитражных судах и в статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные организации или граждане, не означает, что граждане, обращающиеся за судебной защитой, получают право на освобождение от уплаты государственной пошлины в не предусмотренных законом случаях. С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кожана Д.П. президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: определение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2018 о возвращении искового заявления по делу № СИП-529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кожана Дмитрия Петровича – без
Кызыл Республики Тыва (ОГРН 1021700513010, ИНН 1701025968, 667010, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 146, далее – фонд) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 01801814 РК 0000891 от 04.12.2014. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением, учреждение, заявив о наличии у него предусмотренного статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации права на освобождение от уплаты государственной пошлины , обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 6 августа 2015 года оставлена без движения до 2 сентября 2015 года. По результатам оценки представленных учреждением доказательств апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37, пришел к выводу об отсутствии у учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины и поскольку послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства ее заявителем не устранены, апелляционную жалобу определением
в арбитражные суды, положения данной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. В свою очередь, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного управления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, данное положение распространяется на все органы, входящие в структуру органов государственной власти и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которому эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков. Соответственно, для того, чтобы воспользоваться данной льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ стороне-участнику арбитражного процесса достаточно подтвердить свои статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик). В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной
без удовлетворения. Макаров К.К. обратился 26.06.2012 в суд с заявлением о возврате государственных пошлин, уплаченных при подаче искового заявления (... рублей), кассационной жалобы (... рублей), ссылаясь на нормы статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 №138-ФЗ). Указал, что заявленные им исковые требования основаны на положениях авторского права, на договорах, вытекающих из трудовых отношений, поэтому он имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины . Просил возвратить уплаченные им суммы государственной пошлины с учетом ежегодной инфляции. Судьей принято приведенное выше определение. В частной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на взаимосвязь спорных правоотношений с трудовыми отношениями. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела усматривается, что Макаров К.К. за подачу вышеуказанного
авторского вознаграждения. Макаров К.К. обратился 26.06.2012 в суд с заявлением о возврате государственных пошлин, уплаченных при подаче искового заявления (... рублей), кассационной жалобы (... рублей), ссылаясь на нормы статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 №138-ФЗ). Указал, что заявленные им исковые требования основаны на положениях авторского права, на договоре, вытекающим из трудовых отношений, поэтому он имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины . Просил возвратить уплаченные им суммы государственной пошлины с учетом ежегодной инфляции. В судебное заседание стороны не явились. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на взаимосвязь спорных правоотношений с трудовыми отношениями. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела усматривается,
Макаров К.К. обратился 26.06.2012 в суд с заявлением о возврате государственных пошлин, уплаченных при подаче искового заявления (... рубля), кассационной (... рублей) и надзорной жалоб, ссылаясь на нормы статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 №138-ФЗ). Указал, что заявленные им исковые требования основаны на нормах авторского права, на договоре, вытекающим из трудовых отношений, поэтому он имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины . Просил возвратить уплаченные им суммы государственной пошлины с учетом ежегодной инфляции. В судебное заседание стороны не явились. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на взаимосвязь спорных правоотношений с трудовыми отношениями. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела усматривается,
авторского вознаграждения за использование изобретения отказано. Макаров К.К. обратился 26.06.2012 в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы (... рублей), ссылаясь на нормы статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 №138-ФЗ). Указал, что заявленные им исковые требования основаны на положениях авторского права, на договоре, вытекающим из трудовых отношений, поэтому он имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины . Просил возвратить государственную пошлину, уплаченную за разрешение дела судом второй инстанции, с учетом ежегодной инфляции. В судебное заседание стороны не явились. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на взаимосвязь спорных правоотношений с трудовыми отношениями. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Макаров К.К. обратился 26.06.2012 в суд с заявлением о возврате государственных пошлин, уплаченных при подаче искового заявления (... рублей), кассационной (... рублей) и надзорной жалоб, ссылаясь на нормы статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 №138-ФЗ). Указал, что заявленные им исковые требования основаны на положениях авторского права, на договоре, вытекающим из трудовых отношений, поэтому он имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины . Просил возвратить уплаченные им суммы государственной пошлины с учетом ежегодной инфляции. В судебное заседание стороны не явились. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на взаимосвязь спорных правоотношений с трудовыми отношениями. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела усматривается,
