Освобождение от уплаты коммунальных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса. Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, гражданка ФИО1 не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты установленного законом федерального сбора, учитывая, что заявитель не является единственным пользователем коммунальных услуг , оплата которых должна распределяться между всеми лицами, проживающими в помещении. При таком положении не имеется предусмотренных пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Вместе с тем, суд полагает возможным предоставить гражданке ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь статьями

каждого платить законно установленные налоги и сборы. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса. Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, гражданин ФИО1 не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты им установленного законом федерального сбора, учитывая, что заявитель не является единственным пользователем коммунальных услуг , оплата которых должна распределяться между всеми лицами, проживающими в помещении. При таком положении не имеется предусмотренных пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Вместе с тем, суд полагает возможным предоставить гражданину ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь

суд с настоящим заявлением. Не оспаривая обстоятельств правонарушения и своей вины в его совершении, заявитель привел доводы о том, что правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного, поскольку оно не причинило существенной угрозы охраняемым интересам потребителей. Заявитель указал, что в соответствии с протоколом заочного голосования собственников жилых помещений дома № 17а по ул. Сабурова гор. Ижевска от 14.08.12 № 23/4 было принято решение установить председателю Совета дома (кв. № 64) вознаграждение в виде освобождения от уплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию жилья и возложении данных расходов на всех собственников жилья. Стоимость отопления кв. № 64 площадью 70 кв. за указанный период составила 7042 руб., указанная сумма была распределена пропорционально между другими собственниками жилых помещений, что по квартире № 70 составило 43,35 руб. Возражая против требований заявителя, Управление Роспотребнадзора по УР указало на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана административным

представитель отмечает, что исходя из пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что товары (работы, услуги) с учетом субсидий должны быть реализованы налогоплательщиком непосредственно лицам, имеющим право на льготы, а в данном же случае потребителями тепла являются жилищно-эксплуатационные организации. Договоры на теплоснабжение с лицами, имеющими право на льготы по оплате приобретаемого жилья, налогоплательщиком не заключались. Так же налоговый орган отмечает, что меры социальной поддержки в виде снижения размеров оплаты или освобождения от уплаты коммунальных услуг являются расходными обязательствами и именно на указанные цели направляются средства вышестоящих бюджетов в местный бюджет г. Кемерово, а органы местного самоуправления обязаны в пределах переданного финансирования возмещать затраты или недополученные доходы организациям, оказывающим населению коммунальные услуги с учетом льгот, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом налоговый орган отмечает, что Муниципальное предприятие города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» не является бюджетополучателем, а является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу

не относится к кругу лиц, обязанных в силу закона (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ) вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда, право пользование которым сохранено за таким несовершеннолетним лицом. МКУ «Центр помощи и комплексного сопровождения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Берегиня» ГО «Город Якутск» обратился в Якутский городской суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «Прометей+» об освобождении от уплаты коммунальных услуг по гражданскому делу № 2-15. Решением суда 1 инстанции от 12.02.2019 данный иск был удовлетворен. Определением апелляционной инстанции от 24.04.2019 данное решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано, поскольку государственные гарантии реализации прав на дополнительные меры социальной поддержки подлежат обеспечению за счет средств соответствующих бюджетов и эти обязательства не могут быть возложены судом на хозяйствующие субъекты. По утверждению истца, понесенные им расходы по оплате поставщикам услуг энергоснабжающим организациям за содержание жилого

что ответчиком в суде представленные истцом расчеты не оспаривались. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он не пользовался коммунальными услугами, плата за которые ему выставлены. Из анализа положений и правоприменительной практики Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах « следует, что не использование предоставленных коммунальных услуг подтверждается соответствующими актами, в освобождение от уплаты коммунальных услуг при временном отсутствии жильцов осуществляется в установленном порядке. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о

энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению. Согласно п. 56(2) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Исходя из анализа указанных положений, освобождение от уплаты коммунальных услуг , о чем фактически просит ответчик, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении, не оборудованном прибором учета, невозможно, в любом случае плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема коммунальных услуг с учетом количества собственников такого помещения. При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, иному толкованию положений действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований к отмене решения по