Москва 31 октября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК-Евросервис» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 по делу № А41-6985/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее освобождении от исполнения обязанностей временногоуправляющего должником. Определением арбитражного первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2018 и округа от 24.08.2018, арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником; временным управляющим утвержден ФИО2. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части
данным судебным актом не согласился уполномоченный орган, просит названное определение отменить и удовлетворить требования уполномоченного органа. В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФНС России вновь повторяет дословно текст жалобы на действия временного управляющего от 02.11.2010 (л.д.3 т.1), не указывая с какими выводами суда она не согласна, просит определение отменить. Временный управляющий ФИО1 и его представитель с доводами жалобы не согласны, считают, что все действия ФНС России направлены были только на освобождение временного управляющего , ссылается на доводы отзыва, представленного в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ФНС России, конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились. С учетом мнения временного управляющего ФИО1, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей конкурсных кредиторов. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного
федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрено освобождение временного управляющего от обязанности опубликовать сведения о проведении собрании кредиторов по причине отсутствия у должника денежных средств. Напротив, формулировка п. 5 ст. 28 и иные нормы Закона о банкротстве предполагают возмещение расходов, уже понесенных временным управляющим, в том числе на опубликование сведений, а не предварительное финансирование исполнения обязанностей временным управляющим. В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии
имеется оснований полагать, что расходы в сумме 15 000 руб. понесены необоснованно. Выводы суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ФНС России являются правильными. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что временному управляющему было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем привлечение специалиста является нецелесообразным, подлежит отклонению в связи со следующим. Отсутствие (недостаточность) у должника имущества само по себе не означает освобождение временного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и осуществления мероприятий в ходе наблюдения. Ограничений относительно возможности для реализации своих полномочий в зависимости от размера активов должника, Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения соответствующей процедуры банкротства, не содержал. В связи с изложенным, когда оказание услуг подтверждено документально и их необоснованность лицами, участвующими в деле, не доказана, оснований для отказа в их возмещении арбитражному управляющему не имеется. Доводов относительно несогласия
ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов. Кроме того, при рассмотрении заявления о введении процедуры наблюдения, представители должника информацию о наличии лицензии не представили, в силу чего суд согласно имеющихся данных утвердил кандидатуру временного управляющего как соответствующую требованиям Закона о банкротстве. В ходе выполнения своих обязанностей сведения, составляющие государственную тайну, временным управляющим не использовались. Таким образом, по мнению временного управляющего, освобождение временного управляющего ООО «УСК» является нецелесообразным, поскольку повлечет затягивание процедуры банкротства. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц. В судебном заседании представитель ООО «УСК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО «ПКО «ЧелСИ» по доводам
представителя ответчика о том, что стоимость спорного имущества (жилой дом, площадью 644,8 кв.м. и земельный участок, площадью 496 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.) составляет 0,01% от залогового имущества, правового значения не имеет. Иные доводы истца правового значения для данного спора не имеют и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Предприятие «Управляющая компания», временномууправляющему ФИО3, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста, отмене запрета отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме принято, в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 28.07.2020г.
транспортного средства серия <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности имуществом Лизинговой компании «Свое дело». Поэтому у Лизинговой компании «Свое дело» имеются все основания требовать освобождения имущества от наложенного ареста. При этом, в период действия договоров лизинга право собственности на ТС безусловно сохранялось за истцом, в соответствии с условиями Договоров и ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Прежний лизингополучатель - ответчик Бабонько получил право временного пользования ТС за плату на условиях финансовой аренды (лизинга), и поставил ТС на временный учет в органах ГИБДД, что следует из особой отметки в Паспорте транспортного средства. Вывод суда первой инстанции о том, что истец может предъявить указанные требований к финансовому управляющему , не может быть принят во внимание, так как решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура банкротства-гражданина
