Учитывая, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не представил документов о стоимости экспертизы и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, принимая во внимание, что ответчик, явка которого была признана судом обязательной, в судебные заседания не являлся, в связи с чем у суда отсутствовала возможность произвести отбор образцов почерка и подписи ответчика, выводы судов о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика является обоснованным, соответствуют п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств. В частности суд первой инстанции указал, что товарная накладная подписана сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на
суда от 01.02.2022 определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Пит-Строй» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 03.12.2021 № С-703-пэ/21 в качестве доказательства не рассмотрено судом в судебном заседании. Кроме того, судом не осуществлен отбор образцов почерка и оттисков печати с целью проведения экспертизы. Заявитель также считает, что у истца имеются возможные предварительные отношения с экспертом и экспертным учреждением, поскольку общество «Пермстроймет+» и ООО «Пермский центр комплексных решений» осуществляют деятельность в одном регионе. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд
«Торглайн», генеральным директором которого является ФИО5 и ООО «Интент», директором и учредителем которого является ФИО6, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы от 28.04.2009 №3130, из которого следует, что подписи от имени ФИО5 и ФИО6 в представленных для исследования документах выполнены не ФИО5 и ФИО6, а другими лицами. Однако, как правомерно установлено судами, проведенная в рамках налогового контроля почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 28.04.2009 №3130) не может рассматриваться как допустимое и относимое письменное доказательство, поскольку отбор образцов почерка ФИО6 и ФИО7 в установленном порядке не производился и в распоряжение эксперта инспекцией не направлялся. Из материалов дела не усматривается, при каких обстоятельствах и когда произведен отбор образцов почерка ФИО7, объяснение от 20.12.2008 не содержит указаний на совершение указанных процессуальных действий. Представленные в материалы дела объяснения ФИО5 и ФИО6 также не являются допустимыми доказательствами, согласно статьям 68 и 75 АПК РФ, поскольку у данных граждан не брались в установленном УПК РФ и НК
ФИО4, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы от 22.07.2009 №7877, из которого следует, что подписи от имени ФИО4 в представленных для исследования документах выполнены другим лицом. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, почерковедческая экспертиза проведена на основании копий документов, заверенных ненадлежащим образом, в связи с чем, результаты экспертизы не могут являться доказательством по делу. Кроме того, проведенная в рамках налогового контроля почерковедческая экспертиза не может рассматриваться как допустимое и относимое письменное доказательство, поскольку отбор образцов почерка ФИО4 в установленном порядке не производился и в распоряжение эксперта инспекцией не направлялся. Таким образом, ссылки инспекции на заключения эксперта судом кассационной инстанции не принимаются. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для проведения экспертизы налогоплательщиком были представлены документы в виде подлинников, суд кассационной инстанции находит ошибочным по изложенным выше основаниям, однако, учитывая, что данный вывод не повлиял на принятие законного и обоснованного решения, суд находит возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции без
указаний прокурора, судом не добыты. Выводы суда незаконно основаны на голословных заявлениях органа дознания. Просит отменить постановление суда. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Довод жалобы о воспрепятствовании органом дознания в принятии оперативных мер по выявлению и раскрытию совершенного преступления не основан на представленных материалах доследственной проверки. Судом установлено, что неисполненными из указаний прокурора остались: отбор образцов почерка у ФИО1, проведение почерковедческого исследования, их дополнительный опрос, установление сотрудника УФРС. В остальной части указания выполнены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что неисполнение указаний прокурора в полном объеме вызвано объективными причинами, в том числе, проживанием братьев ФИО1 в другом городе и их неявкой по вызову органа дознания. Кроме того, судом установлено, что органом дознания проводятся мероприятия, направленные на установление сотрудника УФРС, в соответствии с указаниями прокурора. Как следует из
является поддельной. Таким образом, подписи в данных договорах от его имени выполнены не им, а другим лицом (лицами), в связи с чем договоры являются недействительными, как не соответствующие закону. Для проверки доводов ответчиков ФИО3, ФИО2 определением Таганского районного суда г. Москвы от по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый экпертно-консультационный центр «КАНОНЪ» (т.2, л.д.109-114). Кроме того, вышеуказанным определением суда от Железнодорожному суду г. Екатеринбурга было поручено произвести отбор образцов почерка у ответчика ФИО3, проживающего по адресу: , в виде написания подписи и фраз, предложений (по три листа в медленном, быстром, привычном темпе сидя и стоя), а также истребовать у ФИО3 подлинники документов, содержащих образцы его почерка и подписи на период 2005 г. - 2008 г., а также Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга было поручено произвести отбор образцов почерка у ответчика ФИО2, проживающего по адресу: , в виде написания подписи и фраз, предложений (по
