Отбор проб атмосферного воздуха - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило несогласие с предписанием управления от 25.12.2013 № 2756 в части пункта 1, содержащего требование провести организационно-технические мероприятия 2 по доведению до нормируемых величин концентрации аэроионов в кабинете инженера по безопасности дорожного движения в соответствии с протоколами лабораторных замеров; пункта 4, предусматривающего необходимость согласования в установленном порядке точек и перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичность отбора проб атмосферного воздуха . Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из подтвержденного материалами дела нарушения предприятием установленного порядка согласования точек, а также перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичности отбора проб атмосферного воздуха, наличия предусмотренных законом оснований для издания административным органом оспариваемого и предписания и обязанности заявителя выполнять требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При разрешении

атмосферного воздуха, выполненных в рамках производственного контроля за 11 месяцев, общество не проводило лабораторные исследования среднесуточных ПДК (ПДК сс), суды признали, что управление обоснованно сочло необходимым предусмотреть проведение лабораторного контроля качества атмосферного воздуха на содержание среднесуточной концентрации пыли. При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Доводы об осуществлении обществом производственного лабораторного контроля атмосферного воздуха в соответствии с утвержденным и согласованным планом-графиком, предусматривающим периодичность отбора проб атмосферного воздуха - 1 раз в месяц с исследованием максимально-разовых предельно допустимых концентраций (ПДК мр) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, судами отклонен так как, указанное обстоятельства само по себе не освобождает общество от обязанности проведения среднесуточного лабораторно-инструментального контроля, поскольку предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс). Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов,

опасности разработана и направлена в управление в 2017 году, возражений по ее содержанию, в том числе, по месторасположению точек отбора проб со стороны Управления не последовало. Все мероприятия мониторинга по отбору проб почвы и атмосферного воздуха обществом проводятся в соответствии с программой мониторинга. Отступ точек отбора проб 50 м от границы объекта, согласно программе мониторинга, обусловлен требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства; отбор проб непосредственно на границе объекта рекультивации не предусмотрен программой мониторинга. При этом суды согласились с обоснованием обществом невозможности отбора проб почвы на границе объекта рекультивации из-за отсутствия почвы, а атмосферного воздуха - из-за прилегания других объектов рекультивации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказаноости нарушения обществом подпунктов «а» и «б» пункта 11 Положения № 467. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направленны на переоценку исследованных судами доказательств и не являются основаниями для

правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц (пункт 24.4 Критериев аккредитации). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что дата оформления акта отбора проб атмосферного воздуха предшествует дате отбора проб; в период с 23.08.2020 по 27.08.2020 аккредитованное лицо фактически не проводило отбор проб атмосферного воздуха , при этом на основании акта отбора выдало 18 протоколов испытаний от 10.09.2020; соответствие приборов ПА-40 М (зав. № 562), ПА-300 М (зав. № 558), ПА-300 М (зав. № 244), использованных в период с 19.07.2020 по 28.07.2020 при проведении отбора проб атмосферного воздуха требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений не подтверждено (отсутствует поверка средств измерений); одно и то же оборудование одновременно использовалось аккредитованным лицом при отборе проб атмосферного воздуха в разных

помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В ходе выездной проверки по месту фактического осуществления деятельности ГСК «Содействие-2»: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 28 (58:24:0341802:582 земельный участок) проведен осмотр строений, гаражей. По результатам составлен протокол осмотра от 14.03.2022 № 227-тп. По адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 28 с наветренной и подветренной стороны границы земельного участка ГСК «Содействие-2» проведен отбор проб атмосферного воздуха на загрязняющие вещества (азота оксид, азота диоксид, углерода оксид, серы диоксид, взвешенные вещества, фенол, формальдегид) для исследований и проведения экспертизы. По результатам, отбора составлен протокол отбора проб атмосферного воздуха № 227-тп от 14.03.2022. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1.270/4.1- 22 от 17.03.2022 к протоколу лабораторных исследований и измерений № п1.22.03743 от 16.03.2022 атмосферный воздух, отобранный на территории земельного участка № 58:24:0341802:582 ГСК «Содействие-2» соответствует требованиям СапПиН

изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 150 000 рублей. В Ростовский областной суд ООО «ЭКОГРАД» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года. В жалобе заявитель ссылается на то, что приказом Росприроднадзора № 341 от 31.08.2018 года полигон по адресу: ... исключен из государственного реестра объектов размещения отходов, и размещение отходов не осуществлялось в силу законодательного запрета. Осмотр полигона ТБО, отбор проб атмосферного воздуха 30.01.2020 года осуществлялся в отсутствие представителя Общества. Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Разрешая данное ходатайство, считаю, что срок на обжалование решения не пропущен, поскольку его копия получена ООО «ЭКОГРАД» 04 июня 2020 года (л.д. 143), а жалоба подана в суд 15 июня 2020 года (л.д. 162). В судебном заседании защитник ООО «ЭКОГРАД» по доверенности Недвигина М.П. доводы жалобы поддержала, ссылаясь также на то, что постановлением от 26