исходной холодной воды (водопроводной) и после водонагревателей; не разработало и не согласовало в установленном порядке программу производственного контроля качества горячей воды, включающую перечень показателей, по которым осуществляется контроль, указание мест отбора проб воды и частоты отборапроб. Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса названного Кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 1, 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.2496-09 и исходили из того, что точки поступления исходной воды (водопроводной) для приготовления горячейводы и после водонагревателей находятся в зоне ответственности управляющей компании, которая обязана обеспечить предоставление собственникам помещений коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе услуги горячего водоснабжения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, и осуществлять контроль качества горячей
поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 17.02.2021 ему поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома № 55 по ул. Ворошилова г. Тольятти на ненадлежащее качество горячей воды, а именно ее неприятный запах и цвет. В целях выяснения причины ненадлежащего качества горячей воды истец обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области. Отбор проб горячей воды производился 26.02.2021, о чем был уведомлен ответчик. По результатам проведенных лабораторных испытаний проб горячей воды, отобранных на вводе в спорный дом из подающего трубопровода тепловой сети, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области было составлено экспертное заключение от 10.03.2021 № 1043, согласно которому отобранная вода не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21). В связи с несоответствием состава
ответственности сторон (статья 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», часть 2 и пункт 2 части 6 статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Рыбинская генерация» не представила доказательств восстановления качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон. В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отбор проб горячей воды произведен ответчиком в период пусконаладочных работ (с 21.09.2020 по 05.10.2020), не имеет правового значения в силу следующего. Согласно пункту 4.8.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, в начале отопительного сезона и в послеремонтный период допускается превышение норм в течение 4 недель для закрытых систем теплоснабжения и 2 недели для открытых систем по содержанию соединений железа – до 1,0 мг/дм3, растворенного кислорода
понимается совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температура (пункт 10 статьи 2 Закона о водоснабжении). В пункте 1 статьи 24 Закона о водоснабжении определено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 указанного закона. Довод заявителя о том, что отбор проб горячей воды произведен ответчиком в период пуско-наладочных работ (с 21.09.2020 по 05.10.2020), суд округа признал несостоятельным в силу следующего. Согласно пункту 4.8.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, в начале отопительного сезона и в послеремонтный период допускается превышение норм в течение 4 недель для закрытых систем теплоснабжения и 2 недели для открытых систем по содержанию соединений железа – до 1,0 мг/дм3, растворенного кислорода –
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 1 448 809 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что отбор проб горячей воды произведен с нарушением требований ГОСТ Р 56237-2014, а именно неквалифицированным персоналом, результаты лабораторных исследований не могли быть приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу и подтверждать причинно-следственную связь между отклонением физико-химического состава ГВС и действиями ответчика. По мнению ответчика, суды необоснованно возложили на ответчика обязанность доказывания взаимосвязи между обстоятельством отсутствия должной квалификации у сотрудника истца при отборе проб и обстоятельством результатов лабораторного анализа. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами
