Отбор проб пищевой продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в рамках проведения мониторинга качества и безопасности пищевой продукции и в целях реализации приказа службы от 25.12.2019 № 426 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) 20.04.2020 произведен отбор проб пищевой продукции «яйцо С1» производства общества. По результатам проверки проб службой вынесено решение о постановке общества на усиленный лабораторный контроль. Не согласившись с решением службы, считая, что управлением нарушен порядок отбора проб и его документирование, а также возможна подмена проб, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ГОСТа 31654-2012. Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия, утвержденного приказом Росстандарта 28.09.2012 № 441-ст,

управлением произведен отбор проб сметаны и творога в рамках пищевого мониторинга на основании приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации». Несоответствие отобранных проб физико-химических показателей качества по жирно-кислотному составу послужило основанием для выдачи управлением в адрес общества предписаний о прекращении действия деклараций о соответствии. Не соглашаясь с вынесенными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции », принятым

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением 26.05.2020 проведен отбор проб масла сливочного «Крестьянское» Белая королева 72,5% ГОСТ 32261-2013 дата выработки 27.04.2020, производства ООО «Уральский маслозавод». Место отбора проб ООО «Фреш-Маркет». Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» № 3041 от 05.06.2020 выявлено, что вышеуказанная продукция не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции », ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». Установив указанные обстоятельства управление вынесло предписание о прекращении действия декларации о соответствии продукции от 03.06.2019 ЕАЭС № RU Д - RU.АЯ14.В.02053/19, на серийный выпуск масла сливочного «Крестьянское» Белая королева с массовой долей жира 72,5% ГОСТ

№ 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», Положением об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883, Техническими условиями по формату и регламенту передачи данных форм реестров организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 342 «О вопросах в сфере ветеринарного контроля (надзора) в Таможенном союзе», пришли к выводу о наличии у управления оснований для вынесения требования, соответствии положений требования нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды не установили нарушения сотрудниками управления требований законодательства к отбору проб и проведению экспертных исследований. Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое соответствие исследованных проб продукции общества установленным требованиям по показателю «мышьяк», либо опровергающих результаты, полученные в ходе

уведомление, полученное обществом в указанную дату, о проведении отбора проб батона «Столичный» для проведения лабораторных исследований с предложением обеспечить присутствие руководителя или направить уполномоченного представителя. Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, послужил изложенный в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что 17 января 2017 года для участия в названных проверочных мероприятиях директор общества не явился, уполномоченного доверенностью представителя не направил, в связи с чем отбор проб пищевой продукции произведен не был. Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 21-22); копиями распоряжения административного органа, уведомления о принятии участия в проверке (л.д. 2-5, 6); актом обследования (л.д. 9); обращением потребителя (л.д. 1), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что

к следующему. Основанием для привлечения должностного лица - ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение исполнителем требований технических регламентов к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно в том, что при проведении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора плановых контрольнонадзорных мероприятий в период с 07 августа 2017г. по 25 августа 2017г. в отношении ЗАО «КиТЭК» по адресу <адрес> непосредственно на объекте – АЗК № было установлено, что в ходе проверки был произведен отбор проб пищевой продукции . По результатам лабораторных испытаний установлено, что исследованные образцы пищевой продукции не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 № 880) по микробиологическим показателям, что свидетельствует о несоблюдении условий хранения продукции, установленных изготовителем. Отменяя постановление должностного лица, судья исходил из того, что материалами дела не доказана вина ФИО2 как должностного лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации