Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, изучив условия договора водоснабжения и водоотведения от 07.07.2014 № 532, суды признали доказанными факт и величину превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах. Суды указали на наличие у абонента (общества) обязанности по соблюдению норм действующего законодательства, направленных на предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, которую он не исполнил. Судом при разрешении спора учтено, что отбор сточных вод проведен водоканалом без нарушений требований нормативных актов в присутствии представителя общества в соответствующем контрольном колодце; форма и содержание акта отбора проб сточных вод соответствовала требованиям, установленным нормативными актами; своим правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории общество не воспользовалось. Расчет платы, произведенный водоканалом с учетом результатов отбора проб сточных вод, проверен судами. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Возражения заявителя о незаключенности
естественной монополии и хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах своей зоны обслуживания. Между обществом и ООО «ПО «ВСЗ» заключен договор № 17 от 26.05.2009 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, условиями которого предусмотрено начисление и внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В августе 2014 года и августе 2015 года обществом произведен отбор сточных вод , отводимых в централизованную систему водоотведения ООО «ПО «ВСЗ», в результате выявлено несоответствие допустимым концентрациям, в связи с чем рассчитана и начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 12 календарных месяцев с августа 2014 по июль 2015, за 9 календарных месяцев с августа 2015 по апрель 2016. Не согласившись с указанными действиями общества, ООО «ПО «ВСЗ» обратилось в управление с жалобой. По результатам рассмотрения управлением принято решение, которым действия
(ул. Николая Николаева, д. 57). В канализационный колодец К3 поступают стоки из здания модуля ППВ, поэтому он может являться контрольным канализационным колодцем для данного объекта, поскольку в нем может быть осуществлен отбор проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов. Для остальных объектов (производственное здание, здание цеха, здание участка механической обработки, здание котельной, здание участка термопласт автоматика), расположенных на территории ООО «ОЗРИ» по ул. Николая Николаева, д. 57, отсутствует техническая возможность осуществить отбор сточных вод абонента в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов в централизованную систему водоотведения ООО «ВСК», так как сточные воды от объектов ООО «ОЗРИ» и иных абонентов поступают совместно в канализационную сеть. В октябре 2021 года ООО «ОЗРИ» представило в ООО «ВСК» декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2022 год, в принятии которой отказано по изложенным выше обстоятельствам. ООО «ОЗРИ» указало, что при наличии подключения в локальные сети истца производится
постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом содержания в сточных водах, отводимых ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, загрязняющих веществ в пределах, превышающих установленные нормативы, а также технической невозможности со стороны истца осуществить отбор сточных вод абонента. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем условий презумпции превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения для ответчика не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в передаче кассационной жалобы для
суд округа, руководствовался Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении истцом процедуры отбора проб и составления акта отбора сточных вод . Предопределяемое доводами жалобы установление влияния допущенных нарушений, которые истцом не отрицаются, на допустимость представленных в обоснование иска доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью ««Саяногорские коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
(далее – АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», ответчик) о взыскании 115 573 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2022 в удовлетворении иска отказано. С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отбор сточных вод был произведен ответчиком из контрольного колодца КК-122, который находится за границами балансовой принадлежности водопроводных сетей, согласованных сторонами в договоре; отборы сточных вод в границах эксплуатационной ответственности ответчиком не производились. Выводы суда первой инстанции о том, что место отбора сточных вод согласовано в пункте 4.2.1 договора, сделаны без учета злоупотребления истцом своими правами как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке и в силу этого – заключения договора при неравенстве преддоговорных возможностей. Ответчик в отзыве
на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от оплаты ресурса. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности расчета стоимости услуг по водоснабжению с учетом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ), исходя из положений пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) в силу того, что ответчиком не осуществлялся отбор сточных вод , поскольку отбор сточных вод абонентом является его правом, а не обязанностью; судом не учтено, что на границе эксплуатационной ответственности сторон, согласованной в договоре, отсутствует техническая возможность отбора проб воды, что подтверждается соответствующими актами. При взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ судом не учтено, что истцом услуги водоотведения не оказываются ввиду отсутствия работоспособных канализационно-очистных сооружений, что подтверждается результатами проверки, проведенной Приозерской городской прокуратурой Ленинградской области. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит
были оценены представленные ответчиком документы в обоснование указанного довода, что подтверждается мотивировочной частью решения. Ответчик также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности расчета стоимости услуг по водоснабжению с учетом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ), исходя из положений пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) в силу того, что ответчиком не осуществлялся отбор сточных вод , поскольку отбор сточных вод абонентом является его правом, а не обязанностью. По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции при взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ не учтено, что истцом услуги водоотведения не оказываются ввиду отсутствия работоспособных канализационно-очистных сооружений, что подтверждается результатами проверки, проведенной Приозерской городской прокуратурой Ленинградской области. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права: в нарушение части 2 статьи 159 и пунктом 1-3
быть произведен за вычетом фактической концентрации загрязняющих веществ абонентов из концентрации загрязняющих веществ зафиксированной в общем колодце (со смешанным стоком), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сторонами согласован иной порядок расчета в договоре, предложенный истцом порядок расчета не учитывает смещение сточных вод. Из согласованного между ООО «КрасКом» и ООО «КраМЗ» порядка отбора проб и расчета платы за превышение НДК, в соответствии с приложением № 3Б к договору № 11/2276/122 от 26.01.2006, следует что отбор сточных вод производится в следующей последовательности: произвести отбор сточных вод на выпусках ООО «КиК» в контрольных колодцах КК-4 и КК-80; произвести отбор сточных вод на выпуске ООО «ЛПЗ «Сегал» в колодце КК-2; произвести отбор сточных вод на выпусках АО «Русал Красноярск» в контрольных колодцах КК-1 и КК-2; произвести отбор сточных вод на выпуске № 4 ООО «КраМЗ» в контрольном колодце КК-3. Расчет масс загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске ООО «КраМЗ» будет производиться расчетным
представителями Сторон договора. При несогласии Абонента с содержанием акта он обязан подписать его с указанием своих возражений. При отказе Абонента от подписания акта он вступает в силу в одностороннем порядке с отметкой «от подписи отказался» (пункт <данные изъяты> Договора). Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией Водоканала. Водоканал вправе провести анализ отобранных сточных вод в иной независимой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). (дата) сотрудниками Водоканала, был произведен отбор сточных вод из контрольного колодца Абонента, по адресу: <адрес>. Абонент уведомлен, на отбор проб не явился, отбор проб проводился в одностороннем порядке, оформлен Актом отбора проб сточных вод, отводимых Абонентом в системы канализации для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям (ПДК) № от (дата) Представитель ответчика замечаний по отбору проб не заявил, правом отбора параллельной пробы не воспользовался. По результатам проведенных химических анализов установлено, что в сточных водах Абонента превышены допустимые концентрации ряда
водоканал» проведено обследование выпуска сточных вод № 28 «Заозерный», в ходе которого установлено, что КГУП «Камчатский водоканал» в ручей ФИО2 осуществляется сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод (очистные сооружения отсутствуют) через заглубленный выпуск № 9 «Волна». На сброс хозяйственно-бытовых сточных вод Предприятием получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 3 апреля 2017 года № <данные изъяты>, выданное Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края. В рамках проверки с участием экспертной организации произведен отбор сточных вод на выпуске в водный объект, природных вод поверхностного водного объекта: в 15 м вверх по течению от места сброса сточных вод, в месте впадения сточных вод в русло водного объекта, в 15 м ниже по течению от места сброса сточных вод. По объекту <данные изъяты> имеется декларация о воздействии на окружающую среду, к которой прилагаются нормативы допустимых сбросов по выпуску № 28 «Заозерный». В рамках проверки с участием экспертной организации произведен отбор сточных
