строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.З1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 августа 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен: по ст.319 УК РФ ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационного представления, выступление прокурора Гапшина
виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ , взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не
14.12.2017 № 642 «Об исправительных работах», которым определены организации для отбывания наказания в виде исправительных работ. Постановлением администрации от 23.11.2021 № 564 «О внесении изменений» в соответствии со статьей 50 УК РФ, статьей 39 УИК РФ, статьей 17 Устава муниципального образования «Дновский район», на основании протеста прокуратуры Дновского района от 16.11.2021 № 2-17-2021, администрация изложила пункт 1 постановления администрация от 14.12.2017 № 642 «Об исправительных работах» в следующей редакции: «1. Определить места для отбывания исправительных работ : 1.1. МУП «Дновский районный рынок» 1.2. СПК «Светоч» 1.3. ГБУСО «Моринский психоневраогический интернат» 1.4. СПК «Дружба» 1.5. ООО «Красное Знамя» 1.6. МУП «Дновские коммунальные системы» 1.7. ЗАО «Металлобрабатывающий завод» 1.8. Филиал «Северо-Западный» ООО «Локо-Тех-Сервис» СЛД «Дно -Псковское» 1.9. МУП «Дновская теплоснабжающая организация» 1.10. ГППО «Псковпассажиравтотранс» Автостанция «Дно» 1.11. ОАО «Лужский абразивный завод» 1.12. Дновская дистанция пути, Октябрьская дирекция инфраструктуры Центральная дирекция инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» 1.13. ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» 1.14.
имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, к полномочиям органов местного самоуправления отнесено определение вида обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, то есть фактически данными органами определяются организации и предприятия, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими уголовного наказания. Вместе с тем, в Перечне организаций для отбывания исправительныхработ в Новокубанском районе установлены также квоты рабочих мест для организаций, в частности для ООО «Новокубанский агрохимцентр» – 1. Соответственно, заинтересованное лицо при вынесении обжалуемого акта не учло, что право органов местного самоуправления на установление квот и возложение на работодателей обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, действующим законодательством не предусмотрено. Положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
вышеуказанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Согласно представленным суду трудовой книжке, справке от 16.11.2017 и трудовому договору № 24/17 от 18.10.2017 должник работает в МУП «Алатырское ПОК и ТС» в должности слесаря по ремонту оборудования, его средняя заработная плата составляет 7 833, 28 руб. в месяц. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что договор заключен между МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и ТС» и должником на определенный срок, на период отбывания исправительных работ продолжительностью 7 месяцев, с удержанием 15% процентов заработной платы в доход государства. Сведения о наличии у должника иного источника дохода, а также зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества суду не представлены. Постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 22.11.2017 № 460 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2017 года в размере 8779 рублей и по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения в размере 9303 рублей, для пенсионеров - 7134
установленные мировым судьей, изложены в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Не согласившись с судебным решением, помощник прокурора Волгодонского района Бочко С.Н. подал на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, указывает в нем на необходимость изменения приговора в части исключения из его резолютивной части указания на отбывание исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В судебном заседании помощник прокурора Бочко С.Н. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор от 16.04.2018 изменить. Осужденный ФИО1, его защитник Лопатка К.В. и законный представитель потерпевшей – Ч. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, просили дело рассмотреть без их участия. Проверив материалы
