таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данное обстоятельство указывалось осужденной в судебном заседании, оно было известно суду и отражено в судебном заседании. Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении Румянцевой А.С. по делу не установлено. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Однако, вопрос о применении
указанной проверки. Неявка ФИО5 в судебное заседание, а также не представление им письменных возражений относительно рассматриваемых требований не является основанием не доверять его пояснениям, приведенным ранее. При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ФИО5 документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, доказательств ведения должником хозяйственной либо иной деятельности в период с 02.03.2015, принимая во внимание прекращение операций по расчетным счетам должника в 2013 году, а также личность ФИО5 и сведений о привлечении его к уголовной ответственности ( отбывание наказания в виде лишения свободы с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 не приступал к исполнению обязанностей руководителя и являлся номинальным. Фактически контролирующими должника лицами являлись ФИО3 и ФИО9 (до его дисквалификации). Данное утверждение заявителями апелляционных жалоб не опровергнуто (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ
94613, от 07.02.2018 № 5932, от 22.01.2019 № 41005, от 16.01.2020 № 5157 об уплате 119 766 руб. 33 коп. недоимки по страховым взносам, а также 5 473 руб. 87 коп. пеней. Названные требования направлены налоговым органом Предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, поскольку сведениями о месте нахождения Предпринимателя в период с июля 2016 года по август 2019 года в исправительной колонии Инспекция до обращения заявителя в апреле 2020 года не располагала. Указывая на отбывание наказания в местах лишения свободы в период с 12.07.2016 по 02.08.2019, Предприниматель 31.08.2020 обратился в Инспекцию с заявлением о перерасчете задолженности по страховым взносам и освобождении его от уплаты 105 023 руб. страховых взносов и пеней. Письмом от 07.09.2020 № 25.4-53/027611 налоговый орган сообщил Предпринимателю об отсутствии у него права на освобождение от уплаты страховых взносов за период отбывания наказания в виде лишения свободы. Письмом от 11.12.2020 Инспекция повторно уведомила Предпринимателя об отсутствии оснований для
возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» определена в размере 522 500 000 руб., ее реализация позволит удовлетворить большую часть требований кредиторов и стоимость доли значительно превысит выручку от реализации объединенной квартиры стоимостью 76 928 003 руб., с учетом воли ФИО2 и его ответственности как поручителя за предпринимательские риски бизнеса, отсутствия карательной направленности арбитражного судопроизводства, принимая во внимание отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии за неуплату налоговых платежей, а также отсутствия недобросовестности ФИО2 при осуществлении действий по объединению квартир, суд первой инстанции посчитал необходимым определить приоритет обращения взыскания на имущество должника - в первоочередном порядке обратить взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале общества «ЗУМК-Инжиниринг», а затем разрешить вопрос о возможности реализации единственного жилья должника в установленном законом порядке с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности
его совершения. Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания, полагает, что судом первой инстанции при определении осужденному исправительного учреждения неправильно применен уголовный закон. В обоснование доводов представления, цитируя положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, указывает, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, при этом выводы суда должны быть мотивированы. Вместе с тем, назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшим
района Чувашской Республики Каюков А.М. находит приговор подлежащим изменению по мотиву его незаконности. В обоснование представления приводится, что судом в вводной части приговора ошибочно отражена дата постановления приговора Центрального районного суда г.Тулы как от 05 октября 2015 года вместо 05 августа 2015 года, а также не указана мера наказания и дата отбытия наказания по данному приговору. Отмечает, что в нарушение требований закона ФИО1 за совершение преступления средней тяжести без мотивации принятого решения необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, утверждает, что в резолютивной части приговора неверно указан срок начала отбывания наказания с момента задержания, а не со дня постановления приговора. Просит приговор изменить: указать в вводной части приговора об осуждении ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 05 августа 2015 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы и его освобождении по отбытии наказания 12 ноября 2016 года; назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, исчислить
