1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации. По этому же делу осужден ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. приговор Архангельского областного суда от 29 октября 2019 г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменен: на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 240 часов обязательныхработ , в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.2 ст. 126, пп. «ж», «к» ч.2 ст.
строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.З1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 августа 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбываниянаказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен: по ст.319 УК РФ ему назначено наказание в виде 250 часов обязательныхработ ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационного представления, выступление прокурора Гапшина
в виде исправительных и обязательных работ на территории Покровского сельского поселения» от 31.05.2011 № 33 (далее – Постановление), опубликованное в информационном бюллетене «Информационный вестник совета депутатов Покровского сельского поселения» от 31.05.2011, № 3. Приложением № 1 к Постановлению утвержден Перечень объектов для отбывания наказания осужденных в виде обязательных работ на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области (далее – Перечень), в соответствии с пунктом 1 которого к числу объектов для отбываниянаказания в видеобязательныхработ отнесено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Покровское». Посчитав, что пункт 1 Перечня противоречит части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд руководствовался статьей 29, частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт относится к сфере
РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Новокубанский район приняла постановление от 12.04.2018 № 417 «Об установлении мест отбывания исправительных работ». Приложением к указанному постановлению утвержден перечень организаций для отбывания исправительных работ в Новокубанском районе, в соответствии с пунктом 69 которого к числу организаций для отбываниянаказания в видеобязательныхработ отнесено общество с ограниченной ответственностью «Новокубанский Агрохимцентр» с количеством рабочих мест – 1. Посчитав, что пункт 69 Перечня организаций для отбывания исправительных работ в Новокубанском районе, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Новокубанский район от 12.04.2018 № 417, является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением. Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» под общественными работами понимается трудовая деятельность,- имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу. Рассматриваемое наказание заключается преимущественно в неквалифицированных общественно полезных работах по месту жительства осужденного на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией: по благоустройству или озеленению улиц и площадей, по уходу за больными, по выполнению погрузочно-разгрузочных или вспомогательных работ и т.д. Отбывание осужденными наказания в видеобязательныхработ в хозяйствующих субъектах, ставят данные хозяйствующие субъекты в преимущественное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, так как осужденные выполняют бесплатные работы, то есть фактически хозяйствующий субъект получает бесплатную рабочую силу, за которую не надо делать никаких отчислений предусмотренных действующим законодательством. На территории Нижнекамского муниципального района осуществляют свою деятельность более 1000 хозяйствующих субъектов, следовательно, включение в данный список определенных хозяйствующих субъектов ставит их в неравное положение и нарушает основные принципы конкуренции.
ранее не судим. Обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности смягчения наказания ФИО1 и замене назначенных судом обязательных работ в количестве 300 часов, на судебный штраф. ФИО1 является трудоспособным и платежеспособным гражданином, имеет постоянный источник дохода, работа носит сдельный характер, в связи с чем, отбывание наказания в виде обязательных работ может негативно сказаться на уровне дохода осужденного, а соответственно, на его материальном положении и лиц, находящихся на его иждивении. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, заменив обязательные работы на судебный штраф. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить судебный штраф. Указывает, что является трудоспособным и платежеспособным гражданином, отбывание наказания в виде обязательных работ может негативно сказаться на уровне дохода. На апелляционные жалобы адвоката Тарховой
в виде административного штрафа. Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения. Считает, что назначая наказание в виде обязательных работ, суд не учел имеющие значение обстоятельства. Указывает, что она временно не работает с <.......>г., состоит на учете в центре занятости населения, обучается по заочной форме обучения на 2 курсе в <.......>», после окончания учебной сессии намерена трудоустроиться на полный рабочий день; она воспитывает двух несовершеннолетних детей; отбывание наказания в виде обязательных работ станет для нее затруднительным и лишит ее возможности уделить необходимое внимание детям. Кроме того, полагает, что отбывание наказания в виде обязательных работ повлечет огласку совершенного противоправного проступка. Считает, что ее имущественное положение позволяет уплатить административной штраф без ущерба для семьи. Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены или изменения постановления. Согласно ч.1 ст.7.27 Кодекса
