л.).pdf, 449.27 Кб; 106.26.01.20 БДР. актуализация ТЗ с приложениями (12 л)^£, 1.80 Мб 107.26.05.21 доп работы (4 л), 1.58 Мб; 108.26.10.20 прием бдр (3 л), 761.20 Кб; 109.27.07.20 переписка БДР замечания и вложения (19 л.), 1.67 Мб; 110.27.07.21 Сверка источников статей БДР с таблицей-вложением (6 л), 2.18 Мб; 111.27.08.2021 доп. задание Заказчика с вложением (48 л.), 2.61 Мб; 112. 28.01.21 согласование изм в бух с вложением (6 л), 1.74 Мб; 113.28.09.21 объем работ по отчет БДДС (4 л), 983.09 Кб; 114.28.10.20 переписка по выполнению блока БДР (4 л), 1.22 Мб; 115. 30.08.21 переписка (4 л), 972.18 Кб; 116. итог демонстрации Башням 19.07.21 (1 л), 543.38 Кб Указанные файлы также представлены на внешнем носителе записи флеш-карте. Исследовав возражения сторон против направления документов, подписанных в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что направлению в адрес экспертного учреждения подлежат все представленные сторонами документы, представленные во исполнение ходатайства экспертного учреждения ввиду следующего.
следующий год, бюджет доходов и расходов (БДР) Общества на следующий год. В соответствии с положениями пункта 3.8 Трудового договора работник обязан осуществлять повседневное руководство деятельностью Общества, предоставлять совету директоров Общества либо уполномоченному им лицу для утверждения: ежемесячные планы БДДС в срок не позднее 27 числа месяца, предшествующего отчетному; ежеквартальные планы БДР в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному; годовые планы БДДС, БДР не позднее 20 ноября года, предшествующего отчетному; а также ежемесячный отчет БДДС на позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным; ежемесячный отчет БДР не позднее 25 месяца, следующего за отчетным; годовой отчет БДДС не позднее 15 января года, следующего за отчетным. Из объяснений, данных ответчиком в судебном заседании, следует, что его деятельность в качестве генерального директора Общества осуществлялась под постоянным контролем совета директоров и участников Общества; поступающие на счет Общества денежные средства в первую очередь расходовались на выплату заработной платы работникам, а в последующем – на
предоставлена специалистом заказчика ФИО5 13.02.2019. Согласно п. 4.5 - 4.7 договора, по завершении оказания услуг по каждой заявке исполнитель демонстрирует ответственному лицу заказчика правильную технологию работы с программным продуктом. После проведения демонстрации заказчику предоставляется 5 (пять) рабочих дней для проведения тестирования программного продукта. В случае обнаружения недостатков в ПП Заказчик оповещает об этом исполнителя и отмечает обнаруженные недостатки. Между тем, в соответствии с п. 4.5 договора и Приложением № 3 информация о том, что отчет БДДС настроен и может использоваться в работе, была направлена в письменном виде по электронной почте ответственному лицу заказчика ФИО6 (переписка от 20.02.2019). Корректность формирования отчета БДДС была проверена ФИО6 При этом формирование отчета осуществлялось на сервере заказчика на данных рабочей базы заказчика. Как указывает ответчик, выявленные в ходе тестирования ошибки, недочеты и замечания к форме отчета направлялись ФИО6 по электронной почте исполнителю и устранялись исполнителем в оперативном режиме. Срок проведения тестирования и предъявления замечаний по
указанных фактов в дело не представлено. В данном споре доказательства того, что у Общества в рассматриваемый период имелись денежные средства в объеме, необходимом для надлежащего исполнения обязательств перед всеми кредиторами и перед федеральным бюджетом, в материалы дела не представлены. Так, из материалов дела не следует, что совет директоров общества имел претензии относительно полноты и соблюдения сроков предоставления ответчиком планов и отчетов (ежемесячные планы БДДС; ежеквартальные планы БДР; годовые планы БДДС, БДР; а также ежемесячный отчет БДДС ; ежемесячный отчет БДР; годовой отчет БДДС), предусмотренных пунктом 3.8 трудового договора от 09.04.2011г. Правильным следует признать в этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в условиях ведения обществом убыточной деятельности при наличии коллегиального органа управления, на который возложены общее руководство деятельностью юридического лица и контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа, оснований считать действия ответчика недобросовестными и (или) неразумными не имеется. При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истцом
связи от 27.04.2011, заключенный с обществом «СУЭК- Красноярск» (с приложением); договор аренды оборудования от 01.04.2010, заключенный с обществом «СУЭК-Красноярск» (с приложением); отчет по форме № 2; бухгалтерский баланс на 31.12.2012; реестр контрагентов; справка о балансовой стоимости активов; договор на оказание медицинских услуг от 08.02.2011 № СУЭК-КРА-Н-2012/28 с приложением № 1; договор от 01.01.2012 № 17 с приложением № 1; договор от 10.01.2012 № 18 с приложением № 1. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что движение денежных средств по расчетному счету общества имеют высокую мобильность и затраты по обязательствам превышают доходы; обществом не представлено доказательств наличия иных достаточных активов у заявителя для незамедлительного исполнения решения налогового органа. Вместе с тем, данные сведения основаны на документах, представленных обществом и содержащих информацию о движении денежных средств на 2012 год (БДДС ), а также на договорах, по которым общество несет гражданско-правовые обязательства. Прогноз движения денежных средств на 2012 год учитывает все планируемые
