документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов. Согласно пункту 9 статьи 59 этого же федерального закона законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет. В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона Тульской области «О регулировании отдельных правоотношений, связанных с выборами депутатов Тульской областной Думы» для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, он не позднее чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени представляет в соответствующую окружную комиссию, помимо прочего, также первый финансовый отчет по форме, установленной избирательной комиссией области. В соответствии с частью 2 статьи 35 названного закона Тульской области первый финансовый отчет кандидат, политическая партия представляют в соответствующую избирательную
руководителя (до января 2021 г.) на предприятии скопился большой объем работы по финансовым, юридическим вопросам и по вопросам делопроизводства, и решение этих вопросов имело одно из первоочередных задач, тогда как заключение двух договоров с ФИО1 решило эти задачи. Указал, что с помощью ФИО1 был осуществлен анализ финансового и экономического положения предприятия, выявлена гораздо большая задолженность предприятия, чем та, о которой докладывалось главным бухгалтером (16 млн руб., а не 2 млн.руб.), о чем был составлен отчет депутатам Анивского районного собрания. Также указал, что ФИО1 была проведена большая работа, готовились ответы на запросы различных органов (прокуратуры, ГЖИ Сахалинской области, администрации МО «Анивский ГО»), велась работа по жалобам граждан, выявлялись новые кредиторские задолженности, о которых умалчивал главный бухгалтер, в результате чего данная задолженность составила уже 33 млн. рублей, и результаты выполненной ФИО1 работы послужили для принятия собственником предприятия решения о ликвидации предприятия. Отметил, что у администрации Анивского ГО претензий к его работе как
связи с отсутствием в указанном соглашении норм, определяющих права представительного органа Огневского сельского поселения. Учитывая все изложенное, Собрание депутатов Каслинского муниципального района указало, что заключение соглашения, подготовленного с нарушениями законодательства, недопустимо. Совет депутатов Огневского сельского поселения принял решение от 30.03.2021 № 24 «О рассмотрении отчета об исполнении бюджета Огневского сельского поселения за 2020 год», согласно которому в связи с отсутствием экспертного заключения органа внешнего муниципального финансового контроля, отчет об исполнении бюджета Огневского сельского поселения за 2020 год, принят к сведению. Совет депутатов Огневского сельского поселения 02.04.2021 направил в адрес Каслинской городской прокуратуры информационное сообщение, в котором довел до сведения прокурора, что отчет об исполнении бюджета Огневского сельского поселения за 2020 год на очередном заседании рассмотрен и принят к сведению без утверждения в связи с отсутствием экспертного заключения органа внешнего муниципального финансового контроля. Между КСП Каслинского муниципального района и Каслинской городской прокуратурой 05.04.2021 было заключено соглашение о проведении совместного контрольного
обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Индустриальной ТИК г. Ижевска от 06 сентября 2012 года №55.15 и отмене регистрации С. в качестве кандидата в депутаты Госсовета УР по Восточному избирательному округу №3, ссылаясь на то, что кандидат С. организовала для избирателей Восточного избирательного округа №3 бесплатную юридическую консультацию, которая функционирует в ежедневном режиме во время ее избирательной компании, о чем избиратели округа постоянно информируются через печатные материалы: буклет «С.. Отчет депутата Государственного Совета УР» (стр.19 и последняя страница), газета «Рабочий путь» №12 (1556) от 17 августа 2012 года (стр.4), информационный лист формата А4 «С.. Депутат Государственного Совета Удмуртской Республики по Индустриальному избирательному округу №3», газета «Известия Удмуртской Республики» от 15 августа 2012 года №91 (3928) (стр.12 статья «Депутатская «Скорая помощь»). При этом услуги в данной юридической консультации оказываются работниками ОАО «Редуктор», находящимися в непосредственном подчинении С. По мнению заявителя, указанные действия, совершаемые кандидатом С. в
позиционированы в указанных печатных материалах от их имени как члены Законодательной Думы Хабаровского края, а не как кандидаты в депутаты ГД РФ. Поздравление депутата ФИО4, и поздравление председателя Законодательной Думы Хабаровского края ФИО9 не могут быть признаны предвыборной агитацией в связи с тем, что входят в круг как, предписываемых законодательством, так и моральных обязанностей депутата и являются примером внимания и добросовестного исполнения депутатами своих обязательств перед избирателями. Из представленных в материале доказательств следует, что отчет депутата Законодательной Думы Хабаровского края ФИО4 за 3 квартал 2011 года, представленный в периодическом издании «Дальневосточный Комсомольск» от 19 октября 2011 года, а также его поздравление с 73-й годовщиной образования Хабаровского края, не содержат признаки предвыборной агитации в том понятии, в котором они изложены в ст. 55 Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", поскольку в них отсутствует информации, в которой явно преобладают сведения
других депутатов, которые являются членами других партий и беспартийных, были опубликованы. Также полагает, что фактически ФИО2 не отказала в опубликовании отчета, а лишь предоставила ФИО1 возможность представить отчет именно о его деятельности. Кроме того, обращает внимание суда, что решение не опубликовывать «отчет» было принято органом, а не председателем Думы ФИО2 Также пояснила, что ФИО2, как лицо ответственное за выполнение муниципальных контрактов по опубликованию отчетов депутатов в СМИ направляет отчеты в редакцию газеты «Дальневосточный Комсомольск». Отчет депутата ФИО1 «Теневой мэр» не был направлен ФИО5 для опубликования. Полагает, что ФИО1 за счет собственных средств вправе публиковать различные статьи в СМИ, в том числе в Интернет ресурсах, чем он активно пользуется, однако за счет бюджетных средств он вправе публиковать именно отчет о проделанной им работе. Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в
радиоканалах до 10 минут в год. Отчет оплачивается за счет средств местного бюджета в рамках расходов, предусмотренных на очередной финансовый год. ФИО1 является депутатом ФИО4 шестого созыва. В рамках муниципального контракта (№) от 15.06.2017 года между Комсомольской-на-Амуре городской Думой и ООО «РТВ Групп» ФИО1 как депутат представительного органа местного самоуправления отчитывался в своей деятельности перед избирателями по итогам 2017 года. Видеоролики с участием депутатов ФИО4 созданы в целях отчета о проделанной работе. Полагает, что отчет депутата не является результатом интеллектуальной деятельности, не порождает у ФИО1 авторских прав. Также пояснила, что ООО «РТВ Групп» явилось победителем аукциона, в связи с чем с ними заключен контракт, предметом которого явилось создание ролика и предоставление эфирного времени с 18 до 19 часов вечера. Контракт исполнен. В ходе исполнения контракта ООО «РТВ Групп» предоставляла Комсомольской-на-Амуре городской Думе ролики для согласования. Вопросы, которые были на заставке, совпадали с тем, которые хотели задать депутаты, в ходе согласования
