сроком с 05.03.2013 до момента получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале. Приказом Главного управления Минюста РФ по г. Москве №690 от 30.08.2013 наследственное дело №6983/3/2013 ФИО9 передано нотариусу г. Москвы ФИО15 29.05.2014 г. нотариусом г. Москвы ФИО15 вынесено постановление о прекращении договора доверительного управления от 05.03.2013 с ФИО3 в связи с истечением полугодового срока действия договора, о чем ФИО3 было направлено уведомление от 04.06.2014 с просьбой представить отчет доверительного управляющего . 04.06.2014 между наследниками ФИО11, ФИО12, ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО16 и ФИО5 был заключен договор доверительного управления долей уставного капитала ООО «Инком», удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО15 Президентом ООО "Инком" назначен ФИО17 15.12.2014 между ООО УК «Инвест» в лице директора ФИО7 и ООО «Инком» в лице президента Бездетко Ю.И. был заключен договор займа от 15.12.2014. Ссылаясь на прекращение полномочий доверительного управляющего ФИО3 и заключение с ФИО5 договора доверительного управления долей
что ценные бумаги были приобретены управляющими ООО «Дойчер инвестмент траст», ЗАО «Международный Московский Банк», ЗАО «Дрезднер Банк» в рамках договоров доверительного управления, Обществом были представлены следующие документы: - отчет брокера от 30.07.2004 на приобретение еврооблигаций «Россия 2030» в количестве 1 000 000 шт. за 26 731 952,05 руб.; - отчеты доверительного управляющего от 28.03.2003 и от 18.06.2004 на приобретение еврооблигаций «Россия 2030» в количестве 160 000 шт. за 4 228 041,22 руб.; - отчет доверительного управляющего за четвертый квартал 2003 на приобретение 21.02.2003 еврооблигаций «Россия 2030» в количестве 630 000 шт. за 16 804 006,25 руб. По мнению Общества, указанные документы, подтверждают расходы на приобретение еврооблигаций «Россия 2030» в количестве 1 790 000 штук. По мнению Инспекции, отчеты доверительных управляющих не могут признаваться первичным учетным документов, подтверждающим приобретение ценных бумаг, и являются только регистром аналитического учета. Кроме того, Обществом не представлены документы, свидетельствующие о передаче приобретенных доверительными управляющими ценных
исполнения Договора, на отдельном балансе, предоставлять его для ознакомления Учредителю управления по его просьбе. При этом под доходами понимаются все поступления, в том числе неимущественные, полученные в результате использования указанного в п. 1.3 настоящего Договора Недвижимого имущества. В соответствии с п. 4.7.5 договоров доверительного управления Доверительный управляющий обязан передавать ежеквартально до окончания месяца, следующего за отчетным периодом, все доходы, полученные от доверительного управления Недвижимым имуществом (при условии отсутствия письменных возражений Учредителя управления на Отчет Доверительного управляющего Учредителя управления на Отчет Доверительного), за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением Недвижимым имуществом, налогов, иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим Договором. Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что фактически доходов в проверяемом периоде им от ООО «Кристалине» не получено (том 25 л.д. 106-110). ООО «Кристалине» и ИП ФИО1 в проверяемом периоде применяли УСН (ФИО1 переведен на ОСН начиная с 4 квартала 2013 года, в связи с утратой права
дом № 32 по ул. Софьи Перовской г. Воронежа. При этом, согласно указанным судебным актам, основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО19 послужило, в том числе то обстоятельство, что имеется наследник первой очереди - несовершеннолетний сын умершего - ФИО18. 29.05.2014 нотариусом ФИО13 было вынесено постановление о прекращении договора доверительного управления от 05.03.2013 с ФИО7 в связи с истечением полугодового срока действия договора, о чем ФИО7 было направлено уведомление от 04.06.2014 с просьбой представить отчет доверительного управляющего . 04.06.2014 между наследниками ФИО6, ФИО16, ФИО18 в лице представителя по доверенности ФИО20 и ФИО12 был заключен договор доверительного управления долей уставного капитала ООО «Инком», удостоверенный нотариусом ФИО13 Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 по гражданскому делу № 2-2332/2015 было отказано в удовлетворении требований ФИО16 к ФИО18 в лице законного представителя ФИО1 об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на наследственное имущество. Встречные исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего
предусмотрено федеральным законом и предписывающей суду самостоятельно определять какие обстоятельства имеют значение для дела. С учетом изложенных обстоятельств дела, а также приведенных выше обстоятельств установленных определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от дата, ответчиком ФИО4 в судебное заседание были представлены: Договор доверительного управления недвижимым имуществом от дата на 4 л.; Акт приема-передачи имущества в доверительное управление от дата на 2 л.; Расписка в получении денежных средств за 2015 отчетный год на 1 л.; Отчет доверительного управляющего за 2015 год от дата на 1 л.; Отчет доверительного управляющего за 2016 год от дата на 1 л.; Акт приема-передачи недвижимого имущества от дата на 2 л.; Письменное распоряжение на управление имуществом от дата на 1 л.; Дополнительное соглашение к Договору доверительного управления недвижимым имуществом от дата. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
требованию, заявленному в течение трех дней после такого прекращения, отчет в двух экземплярах, а последний в течение трех дней после получения экземпляров отчета обязан либо принять его и передать подписанный экземпляр отчета Доверительному управляющему либо в тот же срок передать ему обоснованные возражения по отчету. Если требование о предоставлении отчета не заявлено в срок, все действия Доверительного управляющего считаются одобренными без предоставления отчета. Вместе с тем, суд полагает, что отказ ответчика предоставить истцу отчет доверительного управляющего со ссылкой на п.1.3.1 Договора ДУ, является незаконным, поскольку установленный договором ДУ пресекательный срок обращения Учредителя управления с требованием о предоставлении отчета, противоречит нормам гражданского законодательства. Согласно части 4 статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями статьи
от 01.12.2018г. и признании недействительным решения заседания правления ГСК «Полет-28», оформленного протоколом от 01.12.2018г., У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что он является членом ГСК «Полет-28» и собственником гаражного бокса № в ГСК «Полет-28» по адресу: <адрес>. Ранее истец был избран председателем ГСК «Полет-28». ДД.ММ.ГГГГ прошло общее собрание членов ГСК «Полет-28», на котором были приняты решения по следующей повестке дня: отчет доверительного управляющего делами ГСК «Полет-28», выборы членов правления, утверждение сметы расходов на 2018 г., разное. По обращению истца в ГСК «Полет-28» ему было выдано решение общего собрания членов ГСК «Полет-28» от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что собрание и принятое на нем решение было незаконным. Согласно указанному решению, присутствовало 107 членов ГСК «Полет-28», членов ГСК предоставивших право участия в работе собрания своим представителям на основании доверенности 130 человек. Считает, что указанного количества членов ГСК не было на собрании,
быть представлен Выгодоприобретателям. Договор заключен сроком с 14.03.2017 12.07.2017. 14.03.2017 был заключен договор доверительного управления 100 % доли в уставном капитале ООО «Центр «РеалКо» (том 1 л.д. 86). 27.03.2017 от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора доверительного управления в связи с отзывом ФИО2 (том 2 л.д. 9). 28.03.2017 нотариусом доверительному управляющему ФИО2 направлено требование о предоставлении отчета о деятельности за период с 14.03.2017 по настоящее время (том 2 л.д. 10). 03.04.2017 ФИО2 предоставлен отчет доверительного управляющего , из которого следует, что ФИО2 с совершала следующие действия: проведено согласование в ИФНС по Верх-Исетскому району последовательности внесения изменений в Учредительные документы Общества в соответствии с решением суда от (Выход из состава учредителей ФИО11 и уменьшение уставного капитала общества); проведены работы по демонтажу врезки ГВС к общедомовому стояку УК «Верх-Исетская» (Требование УК «Верх-Исетская). Исключено требование заключить договор на горячее водоснабжение с ПАО «Т Плюс» (ранее производилась оплата за горячую воду
что доверительным управляющим в срок не были уплачены налоги и сборы в период управления имуществом, а также доверительный управляющий уклоняется от составления акта приема-передачи имущества, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что в 2018 г. был подписан отчет доверительного управляющего , претензий к ответчику со стороны истца не имелось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требрваниям. Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему. Согласно ч.1 ст.1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с
