объектов, охраняемых частными охранными предприятиями, с целью опровержения выводов антимонопольного органа о доминирующем положении учреждения на спорном товарном рынке. Судами принято во внимание, что документы, на основании которых антимонопольный орган составил указанный аналитический отчет, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Исходя из изложенного и учитывая, что в рассматриваемом случае учреждение не предприняло предусмотренных процессуальным законодательством мер к опровержению содержащихся в отчете сведений при наличии такой возможности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные учреждением, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке учреждением обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 по делу
соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. В рамках настоящего дела СППК ММК «Майа» в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в отношении председателя правления кооператива ФИО3 главой муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО1 на состоявшихся 03.02.2020 и 04.02.2020 ежегодном отчет главы муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» перед населением села Майа за 2019 год. Истец просит опровергнуть следующие распространенные главойФИО1 во время отчета в с. Майа в присутствии множества людей сведения о том, что: «ФИО3 обманывает людей и он вовсе не был в ФАПК «Туймаада». Истец полагает, что во время отчета в зале Дома культуры председателя правления кооператива ФИО3 обозвали лжецом. Сказанное, по мнению истца, не соответствует действительности. Истец утверждает, что 04.02.2020 во время отчета в с.
без удовлетворения. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела статей «Юм станет спортивнее» и «В Юрлинском районе открыты спортивный зал» из сети Интернет, отчета главы Юрлинского муниципального района от 22.06.2018 № 110 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и кроме того, отчет главы Юрлинского муниципального района оформлен после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не является дополнительным доказательством по делу. Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом "Квадратный Метр" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.01.2016 № 0156300011915000019-0092212-01 (далее – контракт). Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик
порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Ясногорский район» определено, что районная Дума осуществляет контроль за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления МО Ясногорский район во владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 22, 32 Устава о результатах своей деятельности и деятельности администрации МО Ясногорский район глава администрации предоставляет Собранию представителей ежегодные отчеты. Судом апелляционной инстанции установлено, что годовой отчет главы администрации муниципального образования Ясногорский район зачитывается на Собрании представителей в форме доклада. Доклад содержит общие показатели и динамику деятельности администрации. Правовой акт, регламентирующий порядок и форму отчет главы администрации муниципального образования Ясногорский район, не утвержден. Из представленного суду апелляционной инстанции отчета главы администрации муниципального образования Ясногорский район о работе администрации МО Ясногорский район за 2012 год, принятого к сведению решением главы МО Ясногорский район от 27.05.2013 № 300 (т. 2, л. д. 131-141), не
была передана схема ограждения забора, мест установки фонарей, лавочек, урн истец отрицает. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие мотивов, по которым суд отверг сделанное по результатам судебной экспертизы заключение экспертов ЗАО «Читагражданпроект», определивших объем и стоимость работ, выполненных обществом «Строительная компания» в рамках контракта с надлежащим качеством. Между тем, как отмечает истец, работы на объекте были полностью завершены, их результат фактически принят заказчиком, эксплуатируется, а, значит, имеет потребительскую ценность, о чем в числе прочего свидетельствует отчет Главы Администрации городского поселения «Шилкинское» о проделанной работе за 2021 год, размещенный на официальном сайте Администрации. Заказчиком, по мнению апеллянта, не соблюдена процедура расторжения контракта, датой уведомления подрядчика о расторжении контракта следует считать 12.01.2022 (по истечении 30 дней с даты размещения решения ЕИС), датой расторжения контракта – 22.01.2022 (через 10 дней после уведомления подрядчика). В связи с окончанием работ до 01.01.2022, заказчик, по мнению истца, был обязан в силу части 14 статьи 95 Закона №
судебном заседании административное дело по административному иску главы рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области ФИО1 к Совету народных депутатов рабочего поселка пгт. Прогресс о признании постановления Совета народных депутатов рабочего поселка пгт. Прогресс незаконным, У С Т А Н О В И Л: Глава рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета народных депутатов рп пгт. Прогресс было принято постановление « Отчет главы рабочего поселка (пгт) Прогресс о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ» №. В соответствии с указанным постановлением работа главы рабочего поселка за ДД.ММ.ГГГГ была признана неудовлетворительной. Согласно п.п. 9.1 п.9 ст.30 Устава рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ № к компетенции Совета народных депутатов рабочего поселка (пгт) Прогресс относится заслушивание ежегодного отчета главы рабочего поселка (пгт) Прогресс и администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о результатах их деятельности, а также деятельности иных подведомственных главе рабочего поселка (пгт)
<адрес> с административным исковым заявлением к Собранию депутатов Бикинского муниципального района <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> проводилось внеочередное заседание Собрания депутатов <адрес> муниципального района <адрес>, которое оформлено протоколом внеочередного заседания № от <дата>. Как следует из протокола внеочередного заседания № от <дата>, на заседании присутствовало 12 депутатов из 14 избранных. Согласно повестке дня внеочередного заседания, единственный вопрос поставленный на рассмотрение депутатов звучал следующим образом: « Отчет главы Бикинского муниципального района <адрес> о результатах своей деятельности и деятельности администрации Бикинского муниципального района <дата>». Предложений и дополнений по повестке заседания не поступило. Повестка внеочередного заседания принята единогласно. В соответствии с п. 1 протокола внеочередного заседания № от <дата>, перед депутатами выступил глава Бикинского муниципального района <адрес> ФИО1 ФИО30 По итогам выступлений Административного истца председатель Собрания депутатов Бикинского муниципального района <адрес>, ФИО4 ФИО29., предложил депутатам сформулировать проект решения и дать оценку отчету главы о
прокурора Пономаревского района административные иски поддержала, по изложенным в них основаниям. В судебное заседание глава администрации МО ФИО23 сельсовет, представитель административного ответчика администрации МО ФИО23 сельсовет не явились, извещены надлежащим образом, глава администрации МО ФИО23 сельсовет представил возражения относительно административного искового заявления, в которых пояснил что не согласен с иском, считает что глава МО отчитался о своей деятельности и деятельности администрации сельсовета за 2019 год не только перед представительным органом, но и перед населением. Отчет главы сельсовета был размещен на сайте поселения и обнародован путем размещения на стенде в общедоступном месте в соответствии с положениями Устава об обнародовании правовых актов поселения. Отчет главы не был размещен в средствах массовой информации исключительно по уважительной причине, в связи с отсутствием своего муниципального средства массовой информации и отсутствием финансовых средств. Обязанность местной администрации отчитываться перед населением о своей деятельности и информировать население о своей работе через средства массовой информации, в том числе за
